Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-252/2020 от 19.06.2020

М/с Зиновьева И. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            14 июля 2020 года                          г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ли Романа Михайловича на решение мирового судьи судебного участка 283 Щёлковского судебного района от 29 ноября 2019 года по делу № 2-1726/19 по иску Ли ФИО5 к Боровику ФИО6 о взыскании штрафа (пени) за нарушение срока оплаты по договору поручения,

У С Т А Н О В И Л:

Уточнив исковые требования, Ли Р.М. обратился к мировому судье с иском к Боровику Ю.Н. о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты по договору поручения, указав, что 19.11.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства от имени и за счет ответчика осуществить юридические действия: дистанционное, устное и письменное правовое консультированное сопровождение заказчика по гражданскому праву в сфере защиты прав потребителей; консультацию заказчика посредством телефонной дистанционной связи; составление искового заявления к ответчику <данные изъяты> в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 07.11.2018 года, о возмещении морального вреда причиненного нарушением прав потребителей; сбор доказательств; представление интересов заказчика в судебных процессах суда первой инстанции по настоящему иску. Истец исполнил обязательства по договору поручения, направил исковое заявление с доказательствами в районный суд <данные изъяты>. Ответчик в соответствии с п. 2 договора поручения взял на себя обязательства произвести оплату в размере 50 000 рублей, из которых: вносит аванс в размере 20 000 рублей – 19.11.2018 года, а оставшуюся часть в размере 35 000 рублей ответчик обязан оплатить после направления истцом материалов искового заявления в районный суд <данные изъяты>. Исковое заявление истец направил по почте в адрес Черемушкинского районного суда г. Москвы – 22.11.2018 года, которое судом получено 25.11.2018 года. Обязанность оплаты ответчиком наступила 23.11.2018 года после даты направления иска в суд 22.11.2018 года. Ответчик произвел оплату в размере 35 000 рублей в нарушение установленного в договоре срока. Просрочка составила десять дней с даты наступления платежа. Пунктом 7 договора поручения за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 5, ответчик обязан уплатить истцу за нарушение срока оплаты штраф в размере 2% за каждый день просрочки, что согласно расчёту (35 000 руб. х 2% х 10 дней) составляет 7 000 рублей. 30.01.2019 года истец направил ответчику по системе обмена текстовых сообщений Вацап письменную претензию с просьбой уплатить просрочку в размере 7 000 рублей, на что ответчик ответил отказом. Просит суд, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, взыскать с Боровика Ю.Н. штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 400 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес мирового судьи искового заявления на сумму 95 рублей, по пересылке частной жалобы в адрес мирового судьи в сумме 86 рублей, расходы на проезд к месту рассмотрения настоящего дела по маршруту <данные изъяты> на сумму 276 рублей.

Решением мирового судьи от 29.11.2019 года в удовлетворении иска Ли Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе Ли Р.М. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец Ли Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик Боровик Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоба, суд приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Так, предметом спора является требование о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты по договору поручения об оказании возмездной правовой помощи физическому лицу, заключённого 19.11.2018 года между истцом Ли Р.М. (исполнитель) и Боровиком Ю.Н. (заказчик).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 19.11.2018 года между истцом Ли Р.М. (исполнитель) и Боровиком Ю.Н. (заказчик) был заключен договор поручения об оказании возмездной правовой помощи физическому лицу, по условиям которого Ли Р.М. обязался совершить следующие юридические действия: дистанционное, устное и письменное правовое консультативное сопровождение заказчика по гражданскому праву в сфере защиты прав потребителей; консультацию заказчика посредством телефонной дистанционной связи; составление искового заявления к ответчику <данные изъяты> о возврате денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> от 07.11.2018 г., о возмещении морального вреда, причинённого нарушением прав потребителей; сбор доказательств; представление интересов заказчика в судебных процессах суда первой инстанции по настоящему иску (л.д. 2).

Пунктом 2 Договора установлено, что за правовую помощь, указанную в п. 1 настоящего договора (соглашения), Заказчик обязуется уплатить Исполнителю за работу материальные расходы в следующем размере 50 000 рублей, из которых 20 000 рублей вносит в качестве аванса с момента подписания настоящего договора поручения – 19.11.2018 г., остальную сумму в размере 35 000 рублей вносит после направления материала искового производства в районный суд <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Истец Ли Р.М. утверждает, что ответчик произвел оплату по договору поручения в размере 35 000 рублей в нарушение установленного пунктом 2 договора поручения срока, который наступил 23.11.2018 года. Просрочка составляет десять дней с даты наступления платежа, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу за нарушение срока оплаты штраф в размере 2 % за каждый день просрочки, что согласно расчёту (35 000 руб. х 2% х 10 дней) составляет 7 000 рублей. При этом истцом в материалы дела не представлена расписка, когда именно истцом получены денежные средства в размере 35 000 рублей от Боровика Ю.Н.

Ответчик Боровик Ю.Н. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к <данные изъяты>, Ли Р.М. о защите прав потребителей, по которому 29.05.2019 года принято решение суда (л.д. 36-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.10.2019 года с Ли Р.М. в пользу Боровик Ю.Н. взысканы денежные средства по договору поручения от 19.11.2018 года в размере 52 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 971 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения договора нашел свое подтверждение. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку были удовлетворены исковые требования Боровик Ю.Н. к <данные изъяты> Ли Р.М. о защите прав потребителей и с Ли Р.М. в пользу Боровика Ю.Н. взысканы денежные средства по договору поручения от 19.11.2018 года, то настоящие исковые требования о взыскании с Боровика Ю.Н. в пользу Ли Р.М. штрафа (пени) за нарушения срока оплаты по договору поручения от 19.11.2018 года удовлетворению не подлежат.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ли Р.М., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

             Решение мирового судьи судебного участка 283 Щелковского судебного района Ли ФИО7 от 29 ноября 2019 года по делу № 2-1726/19 по иску Ли Романа Михайловича к Боровику ФИО8 о взыскании штрафа (пени) за нарушение срока оплаты по договору поручения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли ФИО9 - без удовлетворения.

Судья                                                           Кудрякова Ю.С.