Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2020 от 05.03.2020

Мировой судья                                                                                                                            

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

(Дело № 2-3/2020)

Дело № 11-49/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года                                                                                                  г. Котлас                                                                                              

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мамедовой Тамелы Гумбатовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу по иску Мамедовой Тамелы Гумбатовны к муниципальному предприятию «Горводоканал» о перерасчете платы за коммунальные услуги и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мамедова Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее - МП «Горводоканал») о признании незаконным начисления платы за водоснабжение и водоотведение в размере 17 947 рублей 07 копеек.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ...., .... и нежилых помещений №№.... расположенных на первом этаже данного дома. 28 февраля 2005 года между ней и ответчиком был заключён договор № 589 водоснабжения и водоотведения в отношении указанного жилого помещения и нежилых помещений. В жилое и нежилые помещения вода поступала через один прибор учета. 18 ноября 2005 года был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета воды к жилому и нежилым помещениям. С ноября 2005 года все оплаты производились одновременно за жилое и нежилые помещения. 18 июня 2013 года в связи с отсутствием необходимости в услугах по поставке воды и по согласию сторон МП «Горводоканал» опломбировало кран допуска воды до счётчика жилого и нежилых помещений. С 18 июня 2013 года по апрель 2019 года данные помещения (жилое и нежилые) не эксплуатировались. 1 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с просьбой принять в эксплуатацию новый прибор учета воды, поскольку срок эксплуатации прибора учета, установленного в 2005 году, истек. 5 апреля 2019 года сотрудником МП «Горводоканал» .... был опломбирован новый прибор учета воды и составлен акт о том, что данный счётчик обеспечивает водой жилое и нежилые помещения в .... в .... им же 5 апреля 2019 года была снята пломба с крана, установленная в 2013 году. 25 июля 2019 года по заявлению истца ответчиком были установлены счётчики отдельно в жилое и нежилые помещения. 23 августа 2019 года истец получила извещение за июль 2019 года с наличием задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 17 997 рублей 07 копеек по указанному жилому помещению. 3 сентября 2019 года она обратилась с заявлением в МП «Горводоканал» и указала, что в данное жилое и нежилые помещения вода поступала через один прибор учета. В своем ответе МП «Горводоканал» необоснованно указало, что в заявлении отсутствует информация о том, что подача воды подключена через прибор учета в жилое и нежилые помещения. Отказ МП «Горводоканал» в перерасчете считает незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец заявила дополнительное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Мамедова Т.Г. и ее представитель Мамедов Г.И.о. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что Мамедова Т.Г., а также иные лица с 2013 года не проживали в жилом и нежилых помещениях, расположенных по адресу: ...., ..... Каких-либо заявлений или обращений в МП «Горводоканал» по поводу не проживания в указанных помещениях, зарегистрированных в нем лиц, Мамедова Т.Г. не писала. Полагают, что обращение с заявлением в МП «Горводоканал» от 18 июня 2013 года и факт пломбировки крана являются достаточными обстоятельствами не начисления истцу платежей за коммунальные услуги. При наличии прибора учета, который осуществлял замер объема потребляемых услуг по водоснабжению, как в жилом, так и в нежилых помещениях, принадлежащих Мамедовой Т.Г., действия МП «Горводоканал» по начислению платы с апреля 2015 года по нормативу потребления, исходя из количества зарегистрированных лиц, является неправомерным. Просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика МП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Указал, что в помещении, расположенном по адресу: ...., ...., зарегистрированы .... человека. У граждан существует обязанность оформить временную регистрацию в случае прибытия для временного проживания в жилое помещение, не являющееся местом их жительства, на срок более чем 90 дней в соответствии с положениями Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713. Сведения о регистрации по месту пребывания указанными лицами не представлены. В апреле 2019 года был установлен новый прибор учета, не сообщено, что его установка производится на вводе в здание, снабжающее водой как жилое, так и нежилые помещения здания, в июне 2019 года истцу было направлено уведомление о необходимости установить на жилое и нежилые помещения раздельные приборы учета, заключив при этом разные договоры. Акт ввода в эксплуатацию приборов учета воды от 25 июля 2019 года отражает расход воды в объеме 23 кубов, из чего следует вывод, что водопользование осуществлялось, вода использована в указанном объеме. Заявление истца от 18 июня 2013 года об отключении воды не содержит входящий штамп ответчика, не зарегистрировано и не было получено последним. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил:

«в удовлетворении исковых Мамедовой Тамелы Гумбатовны к муниципальному предприятию «Горводоканал» о перерасчете платы за коммунальные услуги и компенсации морального вреда отказать».

Истец Мамедова Т.Г., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме этого указывает, что мировым судьей необоснованно не принят во внимание довод стороны истца о том, что в 2013 году кран подачи воды на входе в здание был опломбирован ответчиком, вода в здание не поступала, в связи с чем мировой судья необоснованно признал факт оказания услуг истцу в жилом и нежилых помещениях в период с 2013 года по 2019 год. Также истец считает, что мировым судьей не дана правовая оценка ее заявлению от 18 июня 2013 года о приостановлении подачи воды. В решении суда первой инстанции не приведено обоснование сумм задолженности, притом, что согласно акту сверки с ответчиком от 24 декабря 2019 года задолженность у истца отсутствует. Необоснованно отклонено мировым судьей ходатайство представителя истца о допросе свидетеля .... и не дана правовая оценка доказательствам, имеющим значение для дела: актам о допуске в эксплуатацию приборов учета воды от 18 ноября 2005 года, от 5 апреля и 25 июля 2019 года. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Мамедовой Т.Г. в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мамедова Т.Г. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Мамедов Г.И.о. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика МП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с решением мирового судьи полностью согласен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена п.п. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «к(1)» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) (далее - Правила № 354), потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подп. «б» п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Мировым судьей установлено, что Мамедова Т.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ...., ком. .... и нежилых помещений №№, .... расположенных в этом же доме.

МП «Горводоканал» осуществляет услуги водоснабжения и водоотведения по указанному адресу.

28 февраля 2005 года между Мамедовой Т.Г. и МП «Горводоканал» заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод по адресу: ...., ....п. 5.2 Договора).

18 ноября 2005 года по адресу: ...., ...., был допущен в эксплуатацию водосчетчик СВК-15-3, о чем составлен акт, подписанный представителем МП «Горводоканал» и Мамедовой Т.Г. В примечании указанного акта указано «ХВС сануз.».

Обращаясь в суд с указанным иском, Мамедова Т.Г. указывает, что 23 августа 2019 года она получила извещение за июль 2019 года с наличием задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 17 997 рублей 07 копеек по указанному выше жилому помещению.

Мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ст. 157 ЖК РФ, подп. «к(1)» п. 33, подп. «б» п. 59 Правил № 354, и установив, что за период с апреля 2015 года по апрель 2019 года истец не передавала показания прибора учета, пришел к выводу, что МП «Горводоканал» обоснованно произвело начисление платы за воду в соответствии с подп. «б» п. 59 Правил № 354 за указанный период времени.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится гражданами ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, в которых должна содержаться информация о размере и основаниях перерасчета, установленных в Правилах № 354 (подп. «ж» п. 69 Правил № 354).

Пунктом 37 Правил № 354 установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Следовательно, и начисляться плата за коммунальные услуги должна своевременно после окончания расчетного периода (1 месяц), осуществление перерасчета начисленной за прошлый период платы возможно только в предусмотренных Правилами № 354 случаях, в число которых не входит позднее выявление исполнителем факта использования потребителем прибора учета с истекшим сроком эксплуатации (поверки), в то время как одной из обязанностей исполнителя является регулярное проведение проверок установленных у потребителей индивидуальных приборов учета (подп. «е(1)» п. 31 Правил № 354). Надлежащее исполнение указанной обязанности позволило бы исполнителю коммунальных услуг своевременно установить непригодность приборов учета к использованию, что послужило бы основанием для изменения порядка расчетов за оказанные потребителю услуги.

В соответствии с подп. «а» п. 59 указанных Правил, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев) - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Пунктом 60 Правил установлено, что по истечении указанного в подп. «а» п. 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальные услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, законодатель предусмотрел поэтапное изменение порядка расчетов в случае истечения срока эксплуатации прибора учета в целях стимулирования потребителя к организации скорейшей его замены или поверки, что бы у потребителя имелась возможность минимизировать расходы по оплате коммунальных услуг, совершив вышеуказанные действия в течение трех месяцев для возобновления начислений согласно показаниям приборов учета. В противном случае начисления через три месяца должны производиться исполнителем услуг с учетом нормативов потребления коммунальных услуг согласно п. 60 Правил № 354.

3 сентября 2019 года истец обратилась в МП «Горводоканал» с заявлением, в котором просила отменить незаконно начисленную сумму в размере 17 947 рублей 07 копеек (л.д. 7).

В своем ответе от 9 сентября 2019 года МП «Горводоканал» указало, что в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: .... ...., .... ком. ...., зарегистрированы: Мамедова Т.Г. (с 7 февраля 2003 года), .... (с 25 сентября 2008 года), ..... (с 8 декабря 2015 года). Истцом не подавались заявления о перерасчете в связи с отсутствием указанных лиц в жилом помещении, показания прибора учета также не передавались, сведениями об отключении водоснабжения в период с 2013 года по апрель 2019 года МП «Горводоканал» не располагало, расчет платы за водоснабжение и водоотведение начал производиться с соблюдением установленного срока исковой давности (с апреля 2015 года) в соответствии с Правилами (л.д. 15).

Из искового заявления и пояснений представителя истца Мамедова Г.И.о., данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в жилом помещении, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: ...., .... ...., никто не проживал и не проживает в настоящее время. 18 ноября 2005 года был введен в эксплуатацию единый прибор учета воды к жилому и нежилым помещениям. С ноября 2005 года все оплаты за водоснабжение и водоотведение производились истцом одновременно за жилое и нежилые помещения. В 2009 году прибор учета был поверен, следующий срок поверки учета был определен в конце 2013 года. В нежилых помещениях по этому же адресу ранее располагался офис, где велась деятельность ООО «Арбат». В 2013 году деятельность данной организации прекратилась и истец 18 июня 2013 года обратилась к ответчику с заявлением об отключении поставки воды в связи с отсутствием необходимости в данной услуге. И по согласию сторон специалист МП «Горводоканал» отключил поставку воды и опломбировал кран допуска воды до счётчика жилого и нежилых помещений. До июня 2013 года ответчик регулярно выставлял истцу счета на оплату услуг. С июня 2013 года по апрель 2019 года данные помещения (жилое и нежилые) истцом не эксплуатировались и квитанции за водоснабжение и водоотведение ответчиком не выставлялись. Поверку прибора учета в конце 2013 года истец не инициировал в связи с отсутствием такой необходимости. Поскольку срок эксплуатации прибора учета, установленного в 2005 году, истек, 1 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с просьбой принять в эксплуатацию новый прибор учета воды. 5 апреля 2019 года сотрудником МП «Горводоканал» был опломбирован новый прибор учета воды и составлен акт о том, что данный прибор учета обеспечивает водой жилое и нежилые помещения в .... .... В этот же день была снята пломба с крана, установленная в 2013 году. 25 июля 2019 года по требованию истца ответчиком были установлены счётчики отдельно в жилое и нежилые помещения. О наличии задолженности за водоснабжение и водоотведение, а именно в размере 17 947 рублей 07 копеек истец впервые узнала в июне 2019 года.

При этом, из материалов дела следует, что после длительного периода не начисления платы за водоснабжение и водоотведение (с июня 2013 года по март 2018 года) ответчиком в апреле 2018 года произведено доначисление указанной платы за период с апреля 2015 года по март 2018 года (л.д. 15, 78-80). При этом, оспариваемая истцом задолженность в размере 17 947 рублей 07 копеек образовалась в период с апреля 2015 года по июнь 2019 года.

Несвоевременное получение истцом квитанций об оплате услуг, предоставляемых ответчиком, после апреля 2018 года привело к нарастанию образовавшейся задолженности.

Однако, ответчик, осуществив доначисление платы за прошлый период, продолжительностью несколько лет, а именно начиная с апреля 2015 года по март 2018 года фактически лишил истца возможности своевременно организовать поверку прибора учета (либо заменить его на новый).

При этом достоверные сведения и документы об истечении сроков поверки прибора учета, установленного в жилом и нежилых помещениях, принадлежащих истцу, в 2005 году ответчиком в материалы дела представлены не были.

Из пояснений представителя истца следует, что прибор учета был поверен в 2009 году, следующий срок поверки учета был определен в конце 2013 года, но указанную поверку истец не инициировала в связи с отсутствием необходимости. Оснований не доверять показаниям представителя истца у суда не имеется, поскольку они отвечают принципам разумности.

В соответствии с п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно подп. «д» п. 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Потребитель, в случае выхода прибора учета из строя (неисправности), в силу п. 81(13) Правил, обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Таким образом, именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по осуществлению надлежащей технической эксплуатации, сохранности, своевременной поверки и замены приборов учета.

Указанными Правилами предусмотрены последствия истечения межповерочного интервала поверки прибора учета. При наступлении данного события, плата за коммунальную услугу рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги (п.п. 59, 60 Правил № 354), что и было сделано ответчиком в рассматриваемом случае.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что до июля 2019 года жилое и нежилые помещения, расположенные по адресу.... ...., ...., принадлежащие истцу на праве собственности, были обеспечены одним прибором учета воды.

Ввиду истечения межповерочного интервала поверки прибора учета в жилом и нежилых помещениях истца учет расхода воды за период с апреля 2015 года по апрель 2019 года (до установки и поверки нового прибора учета) производился ответчиком исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Анализируя положения п. 37 Правил, согласно которому расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, а также п. 62 Правил, исходя из которого доначисление размера платы может быть произведено не более чем за три месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для доначисления истцу платы за коммунальную услугу за предыдущее время, начиная с апреля 2015 года.

При этом, учитывая вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доначисление ответчиком платы за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения по нормативам потребления данного вида коммунальных услуг за период с января по март 2018 года, исходя из даты выявленного нарушения - апрель 2018 года, поскольку такой перерасчет может быть выполнен исполнителем коммунальной услуги и предъявлен к оплате потребителю в пределах срока исковой давности, но не более чем, как указано выше, за три предшествующих месяца с момента выявленного нарушения, что предусмотрено специальным законом.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи об отказе Мамедовой Т.Г. в иске подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Доводы истца о том, что в решении мирового судьи не приведено обоснование сумм задолженности, являются обоснованными, поскольку мировым судьей не произведен анализ периода образования взыскиваемой задолженности, что привело к принятию необоснованного решения.

Поскольку действия ответчика по осуществлению в апреле 2018 года перерасчета истцу платы за прошлые годы (с апреля 2015 года по декабрь 2017 года) и предъявлению счета с необоснованной задолженностью являются незаконными, в целях восстановления прав истца суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность исключить из лицевого счета № 200601478, открытого в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...., .... задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, рассчитанную исходя из норматива потребления, за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года. В удовлетворении остальной части иска Мамедовой Т.Г. о признании незаконным начисления платы за коммунальную услугу следует отказать.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей не дана правовая оценка ее заявлению от 18 июня 2013 года о приостановлении подачи воды, противоречат материалам дела.

В оспариваемом решении указанным доводам истца дана подробная оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что копия заявления, адресованного директору МП «Горводоканал» Вьюхину Б.Н., от 18 июня 2013 года о временном отключении подачи воды, представленная истцом, не является доказательством, свидетельствующим о факте приостановления оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в указанных помещениях, поскольку данный документ не содержит реквизитов, свидетельствующих о его получении ответчиком. Факт получения указанного заявления ответчик отрицает.

Таким образом, в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о том, что ответчиком в 2013 году проводились работы по временной приостановке подачи воды в помещения (жилое и нежилые), расположенные по адресу: ...., ...., и принадлежащие Мамедовой Т.Г. Указанное обстоятельство является основанием к отказу в иске Мамедовой Т.Г. в оставшейся части, а именно о признании необоснованной задолженности за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года.

Доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонены ходатайства представителя истца о допросе свидетелей .... судом отклоняются.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель .... в судебное заседание не явился, а ходатайство о допросе свидетеля ..... рассмотрено мировым судьей, в удовлетворении его отказано ввиду отсутствия необходимости допроса данного свидетеля.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права Мамедовой Т.Г. как потребителя были нарушены ответчиком МП «Горводоканал», то причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень ее нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, длительность периода нарушения прав истца, степень вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 1 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска была освобождена, и размер которой составляет 600 рублей (300+300).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу по иску Мамедовой Тамелы Гумбатовны к муниципальному предприятию «Горводоканал» о перерасчете платы за коммунальные услуги и компенсации морального вреда - отменить, вынести новое решение, которым:

исковые требования Мамедовой Тамелы Гумбатовны к муниципальному предприятию «Горводоканал» о перерасчете платы за коммунальные услуги и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия муниципального предприятия «Горводоканал» по начислению Мамедовой Тамеле Гумбатовне платы за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ...., ком. ...., и нежилых помещений №№, .... .... расположенных в данном доме, в апреле 2018 года за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года.

Обязать муниципальное предприятие «Горводоканал» исключить из лицевого счета № 200601478, открытого в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ...., ком. ...., задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, рассчитанную исходя из норматива потребления, за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу Мамедовой Тамелы Гумбатовны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 1 000 рублей, всего взыскать 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамедовой Тамеле Гумбатовне отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Балакшина

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2020 года.