Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2024 от 07.05.2024

....

Дело № 11-83/2024

(Материалы дела суда первой инстанции №)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года                                                                 город Пермь

Судья Дзержинского районного суда города Перми Каробчевская К.В.,

С участием помощника судьи Корековой Д.С.,

рассмотрев частную жалобу Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от 29 марта 2024 года о взыскании с Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» в пользу ФИО1 судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (ОГРН 1042900018908, ИНН 2901126323) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 5716 494343) судебные расходы в размере 70000 руб.»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Авиакомпания Сматавиа» (АО «Авиакомпания Сматавиа») судебных расходов, понесенных на оказание услуг представителя в размере 70000 рублей, указав, что решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата удовлетворены его исковые требования к АО «Авиакомпания Смартавиа» по гражданскому делу о защите прав потребителя. Решение вступило в законную силу. В целях реализации прав на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи у него возникла необходимость воспользоваться услугами представителя. За оказание юридической помощи уплачено 70 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата было постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (... судебные расходы в размере 70000 руб.».

Дата АО «Авиакомпания Смартавиа» обратилось с частной жалобой на вышеприведенное определение судьи, в которой просит определение суда первой инстанции от Дата отменить и разрешить вопрос по существу.

    В обосновании частной жалобы заявитель указал, что Дата мировой судья направил почтовым отправлением (ШПИ 80100794629183) в адрес АО «АК Смартавиа» судебное извещение о судебном заседании, запланированном на Дата, на котором будет рассматриваться заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. Согласно официальному сайту АО «Почта России» срок доставки письма из Адрес до Адрес составляет 6 дней. Из реестра почтового отправления следует, что АО «Почта России» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязанности и Дата вручило почтовое отправление представителю АО «АК Смартавиа».

    Таким образом, на момент доставки судебного извещения в адрес АО «АК Смартавиа» у последнего оставалось 3 дня для подготовки и отправки возражений на поданное заявление о взыскании судебных расходов. Очевидно, что данного срока недостаточно для подготовки правовой позиции и направления ее в адрес судебного участка с учетом указанных выше сроков доставки почтовых отправлений между городами Пермь и Архангельск.

    При таких обстоятельствах АО «АК Смартавиа» полагает, что мировым судьей допущено нарушение ч.З ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая устанавливает, что участвующим в деле лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

    Несмотря на это, АО «АК Смартавиа» действуя добросовестно, предприняла все попытки для подготовки позиции по поданному заявлению о взыскании судебных расходов и своевременного ознакомления с ней мирового судьи до судебного заседания, назначенного на Дата, а именно: Дата, АО «АК Смартавиа» подготовило возражения на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и направило их сканированную копию с электронной цифровой подписью по электронной почте судебного участка, указанной как на официальном сайте мирового судьи, так и на исходящей от мирового судьи корреспонденции - ...

    АО «АК Смартавиа» осознавая сроки доставки почтовой корреспонденции с целью наиболее оперативной доставки возражений на бумажном носителе, направило возражения электронным заказным письмом АО «Почта России», что позволило сократить сроки доставки возражений до мирового судьи с б дней до 3 дней, поскольку Дата отправление было вручено почтальоном мировому судье (ШПИ 80546393552413);

    С целью обеспечения ознакомления судьи с направленными по электронной почте возражениями и получения подтверждения о получении данного электронного отправления представитель АО «АК Смартавиа» по доверенности ФИО7 Дата со своего абонентского номера +№ совершил звонок по номеру стационарного телефона судебного участка 8-(342)-201-05-72, что подтверждается детализацией звонков ПАО «Мегафон» по указанному абонентскому номеру. Время звонка 06:59:36 (мск) или 08:59:36 по Пермскому времени, т.е. за 30 минут до судебного заседания.

    Аппарат судьи сообщил, что отправлением ими получено и незамедлительно будет передано судье для ознакомления перед началом судебного заседания.

    На основании изложенного выше можно сделать однозначный вывод о том, что АО «АК Смартавиа» предприняло исчерпывающие меры по обеспечению судьи позицией АО «АК Смартавиа» до проведения судебного заседания по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов.

    Далее из телефонного разговора представителя АО «АК Смартавиа» с аппаратом судьи уже после проведения судебного заседания Ответчику стало известно, что суд, несмотря на представленные мотивированные возражения, удовлетворил заявление ФИО1 в полном объеме взыскав заявленные 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, в связи с чем АО «АК Смартавиа» полагает, что суд не учел при принятии решения представленные возражения Ответчика или вовсе не приобщил их к материалу гражданского дела.

    Анализируя разумность и справедливость размера взыскиваемых судебных расходов, необходимо учесть следующие обстоятельства, влекущие снижение подлежащих выплате судебных расходов:

    1) Категория рассматриваемого спора о защите прав потребителей не является по своей сути сложной, не требует особой подготовки специалиста и необходимого сбора доказательственной базы.

    2) Отсутствие состязательности в проводимых судебных заседаниях, поскольку АО «АК Смартавиа» не принимало участие в связи с существенной удаленностью от судебного органа. Также отмечаем, что Истец самостоятельно принимал участие в судебных заседаниях, что прямо указано в мотивированном решении суда, а представитель ФИО2 принимала участие по устному ходатайству. Доверенность на имя ФИО2 была выдана ФИО1 только Дата, то есть после рассмотрения дела в судах обеих инстанций;

    3) Подписание всех процессуальных документов самим Истцом ввиду отсутствия доверенности на имя ФИО2 в связи с чем невозможно достоверно определить, действительно ли ФИО2 изготавливала направленные в суды процессуальные документы, учитывая их нетиповую стилистику их изготовления для юридического сообщества;

    4) Частичное удовлетворение исковых требований;

    5) Заявленный размер возмещения по оплате юридических услуг превышает стоимость аналогичных услуг в регионе. Так, стоимость одного судебного заседания по аналогичным спорам оценивается в регионе не более 5 000 рублей, подготовка искового заявления - не более 3 500 рублей. Из представленных договоров невозможно определить стоимость отдельно взятых услуг в рамках заключенного договора;

    Более того, из договора оказания юридических услуг следует, что ФИО2 оказывала ФИО1 такие юридические услуги, которые не могут быть отнесены к судебным расходам, а именно: изучение необходимых документов;

    формирование правовой позиции по делу; консультирование; иные действия.

    Анализируя представленные договоры на оказание юридических услуг, АО «АК Смартавиа» полагает, что стороной Истца допущено искусственное дробление договоров на оказание 5 юридических услуг с целью завышения размера понесенных судебных расходов, что и приводит — к общей сумме в 70 000 рублей, которая явно выбивается из разумных пределов, как этого требуют положения действующего процессуального законодательства.

    В материал дела также не представлены акты выполненных работ по договорам на оказание юридических услуг, заключенным между Истцом и ФИО2, следовательно, не имеется доказательств принятия Заказчиком выполненных работ. Также и не представлены чеки/приходно-кассовые ордеры/квитанции, подтверждающие несение расходов в заявленном размере.

    Помимо этого, АО «АК Смартавиа» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Истец с целью выполнения требований статьи 404 ГК РФ, а именно по невыполнению им как кредитором действий, умышленно или по неосторожности влекущих увеличение убытков должника, поскольку потребитель мог обратиться за защитой своих прав в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, которое участвует в деле в качестве третьего лица и в силу ч. 7 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) наделено правом обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

    Также, в соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

    Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

    Более того, Истец мог обратиться за защитой своих прав и дальнейшим представлением интересов:

    - в Государственное юридическое бюро Адрес, расположенное по адресу: 614000, Адрес,

    - в Центр защиты прав граждан политической партии «Справедливая Россия», расположенный по адресу:614039, Адрес.

    Однако вместо указанных ответчиком бесплатных способов защиты своих прав Истец по своему усмотрению избрал обращение к представителю на возмездной основе, что в значительной мере увеличило убытки должника.

    В своих возражениях на частную жалобу, стороной истца указано, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры от Дата, 17.11.2023г, Дата на оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов истца в деле по иску о защите прав потребителя к ответчику АО «АК «Смартавиа» у мирового судьи Судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес края; по апелляционной жалобе ответчика на решение суда первой инстанции; по взысканию судебных расходов. Стоимость услуг, согласно условиям договора, составила 70000 рублей. Оплата услуг по договорам произведена ФИО1 в полном объеме.

Доводы ответчика в жалобе о том, что суд при принятии решения по заявлению о взыскании судебных расходов не учел представленные ответчиком возражения и не приобщил их к материалам дела необоснованные, опровергаются материалами дела.

Представитель истца также был ознакомлен с направленными в суд возражениями до начала судебного заседания, о чем есть запись в материалах дела. Во время судебного заседания представителем истца были даны устные пояснения относительно доводов ответчика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер вознаграждения определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере, отчасти, таланту и усердию своего защитника, с учетом качества оказанных услуг, в том числе знаний и навыков, которые демонстрировал представитель.

Кроме того, законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в суде, за исключением правил, предусмотренных ГПК РФ. Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлено на пресечение злоупотребления правом, таким образом, институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества.

Довод ответчика о стоимости одного судебного заседания по аналогичным спорам в регионе не более 5000 рублей, подготовка искового заявления - не более 3500 рублей является необоснованным и голословным.

В соответствии с Рекомендациями "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год", утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 года, обосновывающих размер единого вознаграждения за оказание аналогичных услуг, размер вознаграждения за участие адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет от 25 000 рублей за день участия; составление ходатайств, заявлений от 5000 рублей за один документ; составление искового заявления от 10000 рублей; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде по первой инстанции от 15000 рублей за день участия; составление возражения на апелляционную жалобу 15000 рублей. В решении последовательно и мотивированно изложены выводы, обстоятельства и нормы права на которых основаны выводы об удовлетворении требований.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При вынесении определения мировой судья, руководствуясь положением ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем и качество выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, а, именно суд учел продолжительность судебного разбирательства, сложность гражданского дела и объем его материалов, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.09.2023, 12.10.2023, 19.10.2023, 29.03.2024), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (Дата), объема фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, письменных пояснений по иску, отзыв на возражения ответчика, возражений на апелляционную жалобу), удовлетворения судом исковых требований в полном объеме (судом лишь снижен размер компенсации морального вреда), принципа разумности считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., понесенных ФИО1, суд заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей удовлетворил, оснований для его снижения суд не усмотрел.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованными, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Авиакомпания Смартавиа» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата с АО «Авиакомпания Смартавиа» в пользу ФИО1 взыскана стоимость авиабилетов в размере 32213 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 31890 руб. 87 коп. за период с Дата по Дата, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 37051 руб. 93 коп.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Авиакомпания Смартавиа» - без удовлетворения.

Между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры от Дата, Дата, Дата на оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов истца в деле по иску о защите прав потребителя к ответчику АО «Авиакомпания Смартавиа» у мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г., в Дзержинском районном суде Адрес, а также за составление заявления и рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг, согласно условиям договоров составила 70 000 руб. (из расчета: 30 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб.)

Согласно п.п 1 договоров, стороны согласовали конкретные виды юридической помощи: изучение необходимых документов, подготовка искового заявления, подготовка пояснений, участие в судебных заседаниях, т подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Оплата услуг по договорам произведена ФИО1 в полном объеме, согласно условиям договоров и надписей в договорах исполнителем услуг о получении денежных средств (л.д. 166-168).

Также судом установлено, что мировому судье поступило составленное представителем истца исковое заявление, с приложением доказательств в обоснование своих возражения (л.д. 4-15), представитель истца участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции 12.09.2023 (л.д. 53-53), 12.10.2023 (л.д. 71-72), 19.10.2023 (л.д. 81-82), давала устные пояснения по делу, составляла письменные пояснения по делу (л.д. 60), подавала в суд различные процессуальные заявления (л.д. 88, 161), составляла возражения (пояснения) на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 129 -130), участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 07.02.2024 (л.д. 144), составила заявление о взыскании судебных расходов с предоставлением документов (л.д. 164), участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (л.д. 190-191), составила возражения на частную жалобу (л.д. 218 - 219).

            Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, сложности дела и времени, затраченного представителями, объем оказанных представителями юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителями объем профессиональной юридической помощи, понесенные ими трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, исходя из категории рассматриваемого спора, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично только за счет частичного взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об обоснованности определенной судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, мировым судьей учтены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год, принятое решением совета Адвокатской палаты Пермского края, суд руководствовался принципами разумности и справедливости.

            По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

            Довод представителя АО «Авиакомпания Смартавиа» о том, что судом первой инстанции не учтены возражения стороны ответчика при принятии решения по вопросу о взыскании судебных расходов, в суде апелляционной инстанции свое подтверждения не нашел и опровергается материалами дела, а именно самим определением, где дана оценка доводам стороны ответчика, а также приобщенным к материалам дела возражением (л.д. 179-180).

            Оценка доводу о не разумности понесенных истцом судебных расходам в определении мировым судьей приведена.

            Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

            Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

            Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

            Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

            В обоснование своих доводов о не разумности понесенных судебных расходов АО «Авиакомпания Смартавиа», указано на наличие судебной практики с 2014 по 2022 года. Однако данное оказательства суд не может принять как допустимое и относимое, поскольку сама по себе практика по решению вопроса о взыскании судебных расходов по другим спорам с иным субъектным составом, по иной категории споров, не обладает признаком преюдициальности в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик не представил. Судом проведена оценка проведенной представителем работы, объема и времени затраченного представителем на представление интересов своего доверителя.

            Довод частой жалоб ответчиков об оказании юридических услуг бесплатно судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

            В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (ред. от 05.10.2023) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

            При этом данным положением установлено, что Орган организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

            В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

            Исходя из указанных выше норм, в их взаимосвязи, Орган Роспетребнадзора, не имеет в своей деятельности такой функции как предоставление бесплатной юридической помощи, кроме того, Роспотребнадзор вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, кода существует угроза нарушения их прав либо когда такое право уже нарушается.

            Кроме того, истец не обладает признаками лиц, в защиту которого может выступать государственный орган, поскольку истец не дееспособным, либо ограниченно дееспособным не признан, является совершеннолетним, не относится к группе граждан, которым предоставляются социальные льготы, не является инвалидом.

            При этом, суд полагает, что выбор участия в судебном заседании через своего представителя и оплата его услуг является правом стороны и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку такая возможность предоставлена законом и истец пользуется своими правами.

            При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

    определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 29 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                          К.В. Каробчевская