Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3883/2022 ~ М-3905/2022 от 27.07.2022

66RS0006-01-2022-003911-74

Гражданское дело № 2-3883/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,

при участии представителя Молокова Б.Х. – Рябцевой Н.Б.,

Молоковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокова Б. Х. к администрации г. Екатеринбурга, администрации городского округа Верхняя Пышма, Молоковой Н. В. о признании права собственности в порядке наследования,

по иску Молоковой Н. В. к Молокову Б. Х. о признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе,

установил:

Молоков Б.Х. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2020 умер М.А.Б., < данные изъяты > года рождения, приходящийся истцу сыном. После смети М.А.Б. открылось наследство, в состав которого вошло следующее недвижимое имущество:

- квартира, расположенная по адресу: < адрес >, кадастровый < № >;

- земельный участок площадью 869 кв.м в СНТ «БАЛТЫМ-БАМ», расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, на землях ТОО «Агрофирма Балтым» в 3 кв.м южнее < адрес >, кадастровый < № >.

Молоков Б.Х. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу отказано в связи с тем, что спорное имущество приобретено наследодателем в период брака с Молоковой Н.В.

Брак между М.А.Б. и Молоковой Н.В. расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.08.2012 по делу № 2-245/2012. С заявлением о выделе супружеской доли Молокова Н.В. не обратилась, ранее при жизни М.А.Б. вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался.

Молоков Б.Х. принял наследство, осуществляет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, взносы за земельный участок.

Более того, спорное имущество является единоличным имуществом наследодателя в виду следующего.

Земельный участок < № > подарен М.А.Б. Молоковым Б.Х., а квартира по ул. Энтузиастов приобретена за счет личных средств М.А.Б., полученных от продажи 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Молоков Б.Х. просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования на двухкомнатную квартиру площадью 44,1 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >, земельный участок площадью 869 кв.м в СНТ «БАЛТЫМ-БАМ», расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, на землях ТОО «Агрофирма Балтым» в 3 кв.м южнее < адрес >, кадастровый < № >.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «БАЛТЫМ-БАМ».

В ходе рассмотрения спора по существу Молокова Н.В. предъявила самостоятельный иск, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю на следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: < адрес >, кадастровый < № >;

- земельный участок площадью 869 кв.м в СНТ «БАЛТЫМ-БАМ», расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, на землях ТОО «Агрофирма Балтым» в 3 кв.м южнее < адрес >, кадастровый < № >.

По сути Молокова Н.В. заявила требования о выделе своей доли в совместно нажитом имуществе.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное имущество приобретено в период брака с М.А.Б. и является совместно нажитым. Стоимость квартиры по ул. Энтузиастов превысила 1450000 рублей. В период брака супругами в квартире произведен капитальный ремонт за счет кредитных денежных средств, поскольку М.А.Б. не работал. С 06.08.2012 фактические брачные отношения между супругами прекращены, но с М.А.Б. остался проживать сын Молоковой Н.В. – Ш.П.К., который содержал М.А.Б.

Ссылаясь на нарушение своих прав Молокова Н.В. просит суд восстановить попущенный срок исковой давности о разделе совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на 1/2 долю на указанное недвижимое имущество.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2022 Молокова Н.В. привлечена к участию в деле как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, требования приняты к производству суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной отвественностью МФК «ОТП Финанс».

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2022 Молокова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель Молокова Б.Х. – Рябцева Н.Б. просила требования Молокова Б.Х. удовлетворить, требования Молоковой Н.В. оставить без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.

Молокова Н.В. просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности, удовлетворить ее требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Администрация городского округа Верхняя Пышма просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Спорным имуществом является:

- квартира, расположенная по адресу: < адрес >, кадастровый < № >;

- земельный участок площадью 869 кв.м в СНТ «БАЛТЫМ-БАМ», расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, на землях ТОО «Агрофирма Балтым» в 3 кв.м южнее < адрес >, кадастровый < № >.

По сведениям ЕГРН собственником указанного имущества является М.А.Б.

Право собственности М.А.Б. на земельный участок зарегистрировано 25.06.2009 на основании постановлений главы городского округа Верхняя Пышма от 16.10.2007 < № >, от 24.04.2007 < № >, от 21.07.2006 < № >, постановления главы администрации города Верхняя Пышма от 19.01.1995 < № >.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 12.08.2009 на основании договора купли-продажи от 17.07.2009.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что смерть М.А.Б., < дд.мм.гггг > года рождения, последовала 03.04.2020.

После смерти М.А.Б. нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург Королевой Н.В. заведено наследственное дело < № >.

Наследниками первой очереди после смерти М.А.Б. являются:

- М.Л.В. (мать умершего);

- Молоков Б.Х. (отец умершего).

На момент смерти брак между Молоковой Н.В. и М.А.Б. был расторгнут.

Сведениями о наличии иных наследников суд не располагает.

М.Л.В. от принятия наследства отказалась в пользу Молокова Б.Х.

С заявлением о принятии наследства о принятии наследства в установленный законом срок обратился Молоков Б.Х.

На момент смерти М.А.Б. был зарегистрирован по адресу: < адрес >.

Вместе с ним на указанную даты были зарегистрированы Молокова Н.В. (брак на дату смерти расторгнут), Ш.П.К. (сын Молоковой Н.В.).

Согласно ответу из ООО «ЕРЦ» по адресу: < адрес >, в юридически значимый период вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги.

Как пояснила Молокова Н.В. их совместная дочь М.Н.А., < дд.мм.гггг > года рождения, умерла во младенчестве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Молоковой Б.Х. в установленный законом срок принял наследство, открывшееся после смерти М.А.Б.

Разрешая вопрос о признании имущества общим имуществом супругов Молоковых, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Часть 1 и часть 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункт 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что брак, зарегистрированный отделом записи актов гражданского состояния Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 25.10.1995 между Молоковой Н.В. и М.А.Б., расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.08.2012 по делу № 2-245/2012.

В судебном заседании не оспаривалось, что брачный договор между супругами не заключался, ранее вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался.

Ранее М.А.Б. принадлежала на праве собственности 1/2 доля на квартиру с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес >. Квартира принадлежала М.В.А. и М.А.Б. на основании договора передачи в собственности граждан от 25.12.1992.

Соглашением от 10.02.1998 М.В.А. и М.А.Б. определены доли в указанном имуществе по 1/2 доле у каждого.

17.07.2009 М.А.Б. продал принадлежащую ему 1/2 в праве собственности на квартиру по ул. Старых большевиков, общая стоимость квартиры по договору составила 2200000 рублей, следовательно, стоимость 1/2 доли составила 1100000 рублей.

17.07.2009 М.А.Б. приобрел квартиру по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. Стоимость квартиры составила по договору 1000000 рублей.

Факт внесения оплаты за указанную квартиру за счет средств, вырученных от продажи доли в квартире по ул. Старых Большевиков, в судебном заседании Молоковой Н.В. не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорная квартира по ул. Энтузиастов приобретена М.А.Б. за счет собственных денежных средств и совместно нажитым имущество супругов Молоковых не является.

Молокова Н.В. суду указала, что фактически квартира стоила дороже, за счет ее денежных средств произведен ремонт в квартире.

Однако данные доводы суд отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Молоковой Н.В. не представлено каких-либо доказательств иной стоимости спорного жилого помещения, приобретения квартиры за счет совместных средств супругов.

Пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Молоковой Н.В. не представлено суду произведения в результате ремонтных работ неотделимых улучшений спорного имущества, способных повлиять на изменение долей в праве на общее имущество.

Осуществление текущего ремонта для обеспечения проживания в спорном жилом помещении о таком неотделимом улучшении, безусловно, не свидетельствует.

Доказательств проведения в спорной квартире ремонта и работ, которые привели к увеличению стоимости объекта недвижимости или к его существенному удорожанию на рынке, Молоковой Н.В. не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения приведенных норм права.

Более того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Молоковой Н.В. не представлены достаточные, объективные и допустимые доказательства несения ею личных расходов на осуществление ремонта.

Требований о взыскании стоимости ремонта Молокова Н.В. не предъявляла.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды было предусмотрено для юридических лиц; гражданам же, обладающим указанным правом, предлагалось приобрести земельные участки в собственность бесплатно.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31.12.2020 члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014) для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие закона, и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. При этом, указанная норма закона не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества. Для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Из материалов дела следует, что М.А.Б. являлся членом СНТ «БАЛТЫМ-БАМ» в отношении земельного участка < № > с 30.03.1998, что не оспаривалось в судебном заседании.

Земельные участки на территории СНТ «БАЛТЫМ-БАМ» предоставлены членам товарищества в постоянное бессрочное пользование на основании постановления главы администрации города Верхняя Пышма от 19.01.1995 < № >.

На основании постановления главы городского округа Верхняя Пышма от 16.10.2007 < № > постановлено членам СНТ «БАЛТЫМ-БАМ» обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.

Право собственности М.А.Б. на земельный участок зарегистрировано 25.06.2009 на основании постановлений главы городского округа Верхняя Пышма от 16.10.2007 < № >, от 24.04.2007 < № >, от 21.07.2006 < № >, постановления главы администрации города Верхняя Пышма от 19.01.1995 < № >.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что наследодателем реализовано право приобретения в собственность спорного земельного участка, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая изложенное, довод Молокова Б.Х. о дарении земельного участка М.А.Б. судом отклоняется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели У.П.А. и С.О.В. суду показали, что за участком следил Молоков Б.Х. и его жена. Молокова Н.В. после расторжения брака на участке не появлялась.

Свидетель М.И.Б. суду показал, что после расторжения брака М.А.Б. в квартире по ул. Энтузиастов проживал с Ш.П.К. При разводе вопросов о разделе имущества между Молоковыми не было.

Свидетель П.М.А. суду показал, что он управлял счетами М.А.Б.

Земельный участок приобретен в порядке приватизации по безвозмездной сделке, следовательно, земельный участок общим имуществом супругов также не является.

Учитывая изложенное, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными норами права, полагает возможным иск Молокова Б.Х. удовлетворить, требования Молоковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Довод представителя истца Рябцевой Н.Б. о пропуске Молоковой Н.В. срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, заявление Молоковой Н.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, правового значения не имеет, поскольку спорное имущество к числу совместно нажитого не относится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Молокова Б. Х., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, удовлетворить.

Признать за Молоковым Б. Х., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, право собственности в порядке наследования на наследственное имущество, открывшееся после смерти М.А.Б., < дд.мм.гггг > года рождения, умершего 03.04.2020, а именно на:

квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >;

земельный участок площадью 869 кв.м в СНТ «БАЛТЫМ-БАМ», расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, на землях ТОО «Агрофирма Балтым» в 3 кв.м южнее < адрес >, кадастровый < № >.

Исковые требования Молоковой Н. В., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова