Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-851/2024 от 08.05.2024

УИД 59RS0027-01-2024-001100-35

судья Коцур Е.В.

дело № 72-851/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 июня 2024 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ретунского Александра Владимировича, действующего в интересах Меньшикова Игоря Николаевича, на постановление старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Кунгурский» от 05.02.2024, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12.04.2024, вынесенные в отношении Меньшикова Игоря Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Кунгурский» № ** от 05.02.2024 Меньшиков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12.04.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Меньшикова И.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ретунский А.В., действующий в интересах Меньшикова И.Н., просит отменить принятые по делу акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, настаивая на отсутствии в действиях Меньшикова И.Н. состава административного правонарушения и недоказанности его вины в ДТП.

При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде Меньшиков И.Н., второй участник дорожно-транспортного происшествия К., собственник ТС Т., представители ООО «ТД Феликс», ООО СПГ «УралГазМаркет», извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ретунского А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения, Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, Меньшиков И.Н. 05.02.2024 в 15 часов 40 минут на 95 км автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный знак **, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству IVECO, государственный регистрационный знак ** под управлением К. и допустил столкновение с ним.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, сведениями о водителях и транспортных средствах с указанием локализации повреждений транспортных средств, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Меньшикова И.Н., К. от 05.02.2024, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Меньшиковым И.Н. требований Правил дорожного движения, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о законности постановления должностного лица.

Вопреки доводу жалобы, схема места совершения административного правонарушения, составленная старшим инспектором ДПС, не вызывает сомнений, по своему содержанию, согласуется с протоколом об административном правонарушении, и фотоматериалом, фиксирует обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств, место их столкновения. Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется. При этом замечаний к схеме при ее составлении должностным лицом Меньшиковым И.Н. не указано.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей городского суда, не имеется. Действия Меньшикова И.Н., нарушившего требования п.8.4 Правил дорожного движения, квалифицированы правильно, поскольку он, при совершении маневра перестроения с целью поворота налево, не убедился в безопасности этого маневра и не уступил дорогу, двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, в результате чего допустил столкновение.

Доводы защитника о том, что столкновение произошло на середине проезжей части встречного направления, а не на разделительной полосе движения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Меньшикова И.Н. состава правонарушения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, из материалов дела, в том числе видеозаписи, схемы места совершения административного правонарушения, с учётом конкретной сложившейся дорожной ситуации, траектории движения транспортного средства под управлением К., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и траектории движения транспортного средства под управлением Меньшикова И.Н., двигавшемуся впереди, совершая маневр перестроения, а также локализации повреждений автомобилей, совокупность собранных по делу доказательств, позволяет сделать вывод о том, что водитель Меньшиков И.Н. имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это и не уступил дорогу транспортному средству под управлением К., который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда, поскольку двигался по занимаемой полосе попутно без изменения направления движения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Меньшикова И.Н., поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких-либо выводов о вине второго участника ДТП и доводы жалобы о нарушении водителем К. требований Правил дорожного движения, не могут являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Меньшикова И.Н.

Постановление о привлечении Меньшикова И.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Меньшикову И.Н. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Меньшикова И.Н. допущено не было. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Кунгурский» от 05.02.2024, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12.04.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меньшикова Игоря Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Ретунского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья - подпись