Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2021 ~ М-1173/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-2024\2021

25RS0002-01-2021-002390-38

                                Мотивированное решение

                                изготовлено 24 мая 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                   город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи                         Рубель Ю.С.,

при участии помощника                            Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Дмитрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскание суммы страхового возмещения,

установил:

Севостьянов Д.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 15.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем Мисубиси Фусо, государственный регистрационный знак №.

Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответственность виновника ДТП – застрахована в СПАО «Ингосстрах». 12.11.2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате страховой суммы. Автомобиль был осмотрен страховщиком.

23.12.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75 620 рублей.

19.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

19.01.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату в размере 13 166 рублей, 27.01.2021 в размере 247 714 рублей.

01.02.2021 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страхового возмещения, услуг эксперта, неустойки.

02.02.2021 - ответчик выплатил сумму неустойки в размере 84 222 рубля.

15.02.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку он полагает, что истец использует транспортное средство в целях предпринимательской деятельности.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 441 810 рублей с учетом износа, то есть сумма страхового возмещения с учетом выплат составляет 63 500 рублей

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения 63 500 рублей, расходы на экспертизу 15 000 рублей, неустойку в размере 149 784 рублей, неустойку с 03.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 635 рублей за каждый день, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Халимова М.А. указала, что транспортное средство истец использует в личных целях, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, на удовлетворении остальных требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Йылмаз Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер суммы неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем Мисубиси Фусо, государственный регистрационный знак №.

Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответственность виновника ДТП – застрахована в СПАО «Ингосстрах». 12.11.2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате страховой суммы. Автомобиль был осмотрен страховщиком.

23.12.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75 620 рублей.

19.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

19.01.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату в размере 13 166 рублей, 27.01.2021 в размере 247 714 рублей.

01.02.2021 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страхового возмещения, услуг эксперта, неустойки.

02.02.2021 - ответчик выплатил сумму неустойки в размере 84 222 рубля.

15.02.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку он полагает, что истец использует транспортное средство в целях предпринимательской деятельности.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 441 810 рублей с учетом износа, то есть сумма страхового возмещения с учетом выплат составляет 63 500 рублей

При таких обстоятельствах, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд признает правомерным действия истца по проведении независимой экспертизы, а заключение эксперта – надлежащим доказательством по делу. Поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании, суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 63 500 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с 03.12.2020 г. по 23.12.2020, с 24.12.2020 по 19.01.2021, с 20.01.2021 по 27.012021, с 28.01.2021 по 02.04.2021 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 149 784 рубля.

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также мнение представителей истца, не возражавших против применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 500 рублей, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд считает, что ходатайство о взыскании неустойки в размере 635 рублей за каждый день с 03.04.2021 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, также обосновано и подлежит удовлетворению в размере 635 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей, так как в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 750 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 105 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Севостьянова Дмитрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскание суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Севостоянова Дмитрия Александровича сумму страхового возмещения в размере 63 500 рублей, расходы на экспертизу 15 000 рублей, неустойку в размере 63 500 рублей, неустойку с 03.04.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 635 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф 31 750 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий п\п Ю.С. Рубель