Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2024 ~ М-182/2024 от 17.04.2024

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000415-45

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2024-000415-45

Дело № 2-249/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО3 по тем основаниям, что в хх.хх.хх г. г. купил у ФИО3 моторную лодку «..... Договор в письменной форме не оформили. Ответчик передал покупателю судовой билет маломерного судна и гарантийный талон. Владельцем судна был супруг ответчика - ФИО5, который умер хх.хх.хх г.. Нотариусом свидетельство о праве на наследство на судно не выдавалось. Ответчик непрерывно и открыто владеет указанным движимым имуществом с хх.хх.хх г. г. по настоящее время, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Сведения о каких-либо спорах в отношении данного имущества отсутствуют, иные лица намерений признать за собой право собственности на спорный объект движимого имущества до настоящего времени не имели. Истец не скрывает факт нахождения имущества в его владении, выполняет обязательства по сохранности и надлежащем состоянии имущества, несет расходы по его содержанию. В связи с изложенным, ФИО2 просил признать право собственности в порядке приобретательной давности на моторную лодку «.....

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что лодка была продана истцу в хх.хх.хх г.., письменный договор стороны не оформляли, денежные средства ответчику были переданы истцом в размере .... руб..

Третье лицо инспекторский участок (....) ФКУ «ФИО1 Государственной инспекции по маломерным судам» МЧС России по .... своего представителя в судебное заседание не направило. Посредством телефонограммы старший государственный инспектор по маломерным судам руководитель инспекторского участка (....) ФИО1 С.А. просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и недолжно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностного владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имущества как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (разъяснения, изложенные в п. 16 обозначенного постановления).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что в хх.хх.хх г. г. ФИО2 приобрел у ФИО6 моторную лодку «..... Письменный договор купли-продажи не оформляли.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что ФИО2 хх.хх.хх г. более пяти лет назад купил лодку, ездили вместе за лодкой, помогали ее выгружать.

Показания свидетелей логичны, последовательны, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно ответу инспекторского участка (....) ФИО1 ГУ МЧС России по .... от хх.хх.хх г. № № по состоянию на хх.хх.хх г. сведений о маломерном судне «хх.хх.хх г. года выпуска, строительный идентификационный номер №, в реестре маломерных судов отсутствует.

Оценив представленные доказательства, на которых истец основывает свои требования, суд исходит из того, что истец с хх.хх.хх г. г. открыто, добросовестно, непрерывно владеет моторной лодкой «...., несет расходы по ее содержанию, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о приобретении лодки по правилам, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Сведений о других претендентах на спорное транспортное средство не имеется. Срок приобретательной давности составляет более пяти лет. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что препятствий для признания за истцом права собственности на моторную лодку «Прогресс.... не имеется. Определяя момент возникновения права собственности ФИО2, суд учитывает, что право признано судом, но возникнет, в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, с момента государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на моторную лодку «.....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Забродина

Копия верна. Судья Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 17 мая 2024 г.