Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-259/2024 от 25.04.2024

копия

Дело № 11-259/2024

УИД № 24MS0081-01-2023-001930-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием истца Русина С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по исковому заявлению Русина Сергея Федоровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Полухина Е.Б.

на решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 05 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Русина Сергея Федоровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу Русина Сергея Федоровича (паспорт 0404 850340) убытки в размере 5823,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Русин С.Ф. обратился в суд к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором просил взыскать: возмещение убытков в сумме 5823,20 руб., причиненных вследствие незаконного удержания денежных средств; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2022 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Русина С.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ о взыскании штрафа в размере 1000 руб. 26.10.2022, на основании указанного постановления, судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району возбуждено исполнительное производство № 203958/22/24051-ИП. 02.11.2022 в рамках исполнительного производства произведено взыскании суммы задолженности в размере 1000 руб. с расчетного счета Русина С.Ф. 03.11.2022 в рамках исполнительного производства повторно произведено взыскании суммы задолженности в размере 1000 руб. с расчетного счета Русина С.Ф. 28.11.2022 судебным приставом исполнителем Барановой С.А. денежные средства в размере 1000 руб. возвращены на расчетный счет Русина С.Ф. Между тем, 12.09.2022 Русиным С.Ф. открыт в АО “Россельхозбанк” депозитный счет для размещения вклада, на условиях выплаты 7,4% годовых, с возможностью снятия через 395 календарных дней со дня размещения денежных средств, и в этот же день перечислены на счёт денежные средства в размере 555 356,16 руб. В связи с тем, что условия банка о размещении физическими лицами банковских вкладов в АО “Россельхозбанк” исключали возможность вывода денежных средств в течение 395 дней, а судебным приставом исполнителем повторно удержана в рамках исполнительного производства сумма штрафа в размере 1000 руб., Русин С.Ф. лишился начисленных процентов за период нахождения денежных средств на счету в размере 5823,20 руб. Кроме того, действиями судебного пристава исполнителя истцу причинен моральный вред. Денежные средства в рамках исполнительного производства были списаны с доходного вклада Русина С.Ф. в отсутствие на тот момент долговых обязательств, т.е. фактическая утрата накопленных средств привела к нравственным страданиям, выразившихся в постоянных переживаниях, поиске информации и документов, для восстановления хронологической картины произошедшего, посредством обращения в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, прокуратуру Шарыповского района, межрайонное ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району.

Мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ответчиков ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – Полухиным Е.Б. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между причиненными убытками, моральным вредом и действиями судебного пристава-исполнителя; полагает, что не установлена и отсутствует незаконность действий судебного пристава-исполнителя Барановой С.А.

В судебном заседании истец Русин С.Ф. поддержал доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения; на вопрос суда пояснил, что моральные страдания и переживания истца связаны с подачей в суд искового заявления и необходимостью приезжать на судебные заседания.

Представители ответчиков, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав Русина С.Ф., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в части, а решение мирового судьи – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № 18810524220719048006 от 19.07.2022 Русин С.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.

На основании указанного постановления, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району - Барановой С.А. от 26.10.2022 в отношении Русина С.Ф. возбуждено исполнительное производство № 203958/22/24051-ИП; указанное постановление направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг, прочитано должником 03.11.2022.

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем Барановой С.А. направлены запросы в банки о наличии счетов у должника Русина С.Ф.

На основании полученных ответов, 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем Барановой С.А. в рамках исполнительного производства № 203958/22/24051-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанк».

03.11.2022 по платежному поручению № 947288 от 02.11.2022 на депозитный счет Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району поступили денежные средства, списанные со счета Русина С.Ф. № 40817810431001551413 в ПАО Сбербанк, которые перечислены в счет погашении задолженности в пользу взыскателя.

08.11.2022 по платежному поручению № 103443 от 03.11.2022 года на депозитный счет отдела поступили денежные средства, списанные со счета Русина С.Ф. № 42306810649170001400 открытом в АО «Россельхозбанк».

Платежным поручением № 178 от 09.11.2022 денежные средства, списанные со счета Русина С.Ф. № 42306810649170001400, возвращены на указанный счет.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем Барановой С.А. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.11.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Барановой С.А. от 12.11.2022 окончено исполнительное производство №. 203958/22/24051-ИП.

12.09.2022 между Русиным С.Ф. и АО «Россельхозбанк» заключен договор срочного банковского вклада «Доходный пенсионный», по условиям которого, Банк обязуется принимать от вкладчика денежные средства и возвратить сумму вклада вместе с причитающимися по вкладу процентами по истечении определенного договором срока, открыть вкладчику депозитный счет по учету вклада, сумма вклада 552 356,16 руб., срок вклада 395 дней, процентная ставка 7,4% годовых, депозитный счет для размещения вклада № 42306810649170001400, периодичность выплаты процентов - в конце года, приходные и расходные операции по вкладу не предусмотрены, в случае возврата до истечения срока размещения вклада или его части проценты начисляются по ставке «до востребования».

На основании поступившего в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.11.2022, Банком 03.11.2022 произведено списание денежных средств истца, находящихся на счете по вкладу в размере 1000 рублей на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно выписке за период с 30.09.2022 по 28.11.2022 по счету Русина С.Ф. по вкладу «Доходный пенсионный», открытого 23.09.2022, 03.11.2022 осуществлен возврат излишне начисленных процентов в связи с закрытием вклада в размере 5823,20 руб.

В связи с тем, что условия банка о размещении физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» исключали возможность вывода денежных средств в течении 395 дней, а судебным приставом исполнителем повторно была удержана в рамках исполнительного производства сумма штрафа в размере 1000 руб., Русин С.Ф. лишен начисленных процентов за период нахождения денежных средств на счету в размере 5823,20 руб.

Из установленных судом обстоятельств, с учетом положений п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"», следует, что до наступления срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, учитывая, что постановление о возбуждение исполнительного производства было направлено в форме электронного документа через Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитано истцом 03.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2022 обращено взыскание на денежные средства истца находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк».

Денежные средства в размере 1000 руб. удержаны со счета истца в ПАО Сбербанк и поступили на депозитный счет отделения судебных приставов 03.11.2022. Следовательно, какие-либо иные меры принудительного исполнения в отношении принадлежащих Русину С.Ф. денежных средств в рамках вышеназванного исполнительного производства не подлежали применению. Между тем, доказательств направления судебным приставом-исполнителем в банк в установленный законом срок копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и получения банком такого документа не представлено.

Таким образом, после исполнения требований исполнительного документа на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 02.11.2022 на принадлежащие Русину С.Ф. денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АО «Россельхозбанк», обращено повторное взыскание в размере 1000 руб., что повлекло нарушение условий договора банковского вклада.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Барановой С.А., выразившихся в повторном обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, поскольку на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа не наступил, а на дату повторного списания денежных средств требования исполнительного документа были полностью исполнены.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исковые требования Русина С.Ф. о взыскании убытков удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

При этом суд правомерно сослался на абзац 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отклоняя довод стороны ответчика о том, что действия судебного пристава-исполнителя не признавались незаконными.

С учетом изложенного, является законным вывод суда о взыскании с ответчика ФССП России в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины, суммы которых определены судом верно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии деликтного состава для взыскания с Российской Федерации убытков истца, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Русин С.Ф. претерпел нравственные страдания, в связи с вышеуказанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Барановой С.А., нарушившими имущественные права истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя. другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 37 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 предусмотрено, что моральный вред. причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, апелляционное определение отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела, Русин С.Ф. с 11.08.2021 является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию (т.1 л.д.151); вышеперечисленные незаконные действия судебного пристава-исполнителя имели место быть в ноябре 2022 года; с исковым заявлением к мировому судье Русин С.Ф. обратился 08.04.2023 (т.1 л.д.33), на стационарном лечении он находился в период времени с 18.07.2023 по 24.07.2023 (т.1 л.д.152-155).

При таких обстоятельствах, учитывая также пояснения истца о нравственных страданиях в связи с обращением в суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по материалам настоящего гражданского дела не установлено факта причинения морального вреда истцу нарушением его имущественных прав, то есть полного состава правонарушения (деликтный состав для наступления ответственности ФССП России), влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России денежной компенсации морального вреда, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 05 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2456/2023(81) в части удовлетворения исковых требований Русина Сергея Федоровича о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда.

Вынести по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Русина Сергея Федоровича к Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано, путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                         С.И. Севрюков