Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании арендной платы и расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 800 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 784 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично под расписку.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком договор аренды автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №. В соответствии с данным договором ответчику был передан в аренду автомобиль марки Форд Фокус, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 1 600 руб. в сутки.
В соответствии с п. 13 договора аренды договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами, а ТС находится в пользовании и управлении арендатора до момента возврата транспортного средства арендодателю и подписания соответствующего акта сторонами.
Передача транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ При передаче автомобиля арендодатель получил от ответчика залог в размере 10 000 руб., а также арендную плату в сумме 1 600 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик оплачивал арендные платежи переводами на карту арендодателя.
В нарушение вышеуказанных условий договора ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей. С 13.01.2022г. ответчик перестал вносить арендные платежи.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Ответчик, фактически пользуясь переданным ему в аренду имуществом, не исполнял свои обязательства как арендатор и не производил уплату арендных платежей, тем самым нарушил требования норм ст.ст. 606 и 614 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 99 400 руб.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исковое требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 800 руб.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец оплатил сумму государственной пошлины в размере 1 784 руб., что подтверждается чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании арендной платы и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства марки Форд Фокус, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 руб., а всего ко взысканию 54 584 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Э.О. Волкова