Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2023 ~ М-579/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-228/2023 (2-5430/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                30 мая 2023 года

Ленинский     районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Краевой Е.А.

с участием представителя истца по доверенности Новоселова С.Л.

представителя ответчиков Багина А.Г., Багина М.А. по доверенности Широкожухова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/2023 по исковому заявлению Мыльникова П. А. к Багину А. Г., Багину М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мыльников П.А. обратился в суд с иском к Багину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец перевел со своих банковских карт VISA 2914, VISA 2913, ЕСМС 5226, ЕСМС4749 на банковскую карту Багина А. Г. {Номер изъят} в ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 1208700 рублей, что подтверждается выписками с банковского счёта истца. Каждый раз перечисление денежной суммы осуществлялось по просьбе сына ответчика Багина М. А. с которым у истца были дружественные отношения. После {Дата изъята} просьбы перевести денежные средства прекратились и дружественные отношения закончились. Каких-либо встречных представлений, переданных товаров, оказанных работ или услуг равных по стоимости переведённым денежным средствам истец от ответчика не получал. Выждав более года, истец {Дата изъята} обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором потребовал вернуть перечисленные денежные средства. Просит взыскать с Багина А. Г. в пользу Мыльникова П. А. неосновательное обогащение в размере 1208700 руб.

Протокольным определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Багин М. А..

В судебное заседание истец Мыльников П.А. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что переведенные ответчику денежные средства были займом, который не оформлялся отдельным договором, т.к. передача денежных средств осуществлялась безналично и имеются подтверждения переводов.

Представитель истца по доверенности Новоселов С.Л. в судебном заседании подтвердил изложенное в заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что решение о привлечении к участию в деле ответчиком Багина М.А. связано с пояснениями представителя истца о том, что картой отца фактически распоряжался Багин М.А.

Ответчики Багин А.Г., Багин М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Багина А.Г., Багина М.А. по доверенности Широкожухов А.Б. исковых требований не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Технокомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Мыльников П.А. со своих банковских карт VISA 2914, VISA 2913, ЕСМС 5226, ЕСМС4749 осуществил 80 платежей на банковскую карту Багина А. Г. №.. .7783 в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1208700 рублей, что подтверждается выписками с банковского счёта истца.

Получателем платежа указан Багин А. Г..

Получение Багиным А.Г. денежных средств подтверждается выпиской по счету Багина А.Г. Факт получения указанных денежных средств представитель ответчиков признает.

{Дата изъята} Мыльниковым П.А. Багину А.Г. была направлена претензия, о возврате задолженности в сумме 1208700 рублей в течение 7 дней.

В установленный срок денежные средства истцу не возвращены.

Оснований рассматривать отношения между истцом и ответчиками как заемные у суда не имеется, т.к. в силу ст.807 ГК РФ по договору займа должно быть установлено обязательство другой стороны возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Доказательств того, что ответчики обязались возвратить истцу получаемые от Мыльникова П.А. денежные средства, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, материалов дела, никаких договорных отношений у Мыльникова П.А. с Багиным А.Г., Багиным М.А. не было.

Представитель ответчиков в отзыве на исковое заявление указывает, что денежные средства Мыльниковым П.А. перечислялись сыну ответчика - Багину М. А.. Банковской картой ответчика пользовался Багин М. А.. Багин А.Г. никаких денежных средств от истца не получал. Мыльников П.А. является директором ООО «Технокомплекс» и в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Багин М.А. выполнял работы для ООО «Технокомплекс». Багин М.А. занимался вопросами снабжения ООО «Технокомплекс», а также иными вопросами. При содействии Багина М.А. заключались договоры на поставку товаров с контрегантами ООО «Технокомплекс». Какие-либо письменные договоры между Багиным М.А. и ООО «Технокомплекс» не заключались. Также на карту Багина А.Г. перечислялись денежные средства для приобретения необходимых материалов и топлива. Также представителем истца заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском по переводам, совершенным до {Дата изъята}.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что истец в иске ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, следовательно, о неосновательности обогащения истец знал с момента перевода платежа январе 2020 года.

Вместе с тем, в суд Мыльников П.А. обратился лишь {Дата изъята}, что свидетельствует о пропуске установленного законом срока исковой давности по переводам до {Дата изъята}.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела, Мыльников П.А. является учредителем и директором ООО «Технокомплекс», что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ООО «Технокомплекс» и ООО «ОНиК» совместно выполняли субподрядные работы для ЗАО ЭнергоТранс-С по ремонту автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск (с мая 2020 года). При этом между ООО ОНиК и Багиным М.А. был заключен трудовой договор, по которому Багин М.А. выполнял функции исполнительного директора. В подтверждение данных обстоятельств представлены договор субподряда от {Дата изъята}, решение единственного участника от {Дата изъята}, согласно которому с Багиным М.А. был заключен трудовой договор, трудовой договор между ООО ОНиК и Багиным М.А. от {Дата изъята}, договор выполнения строительно-монтажных работ между ООО ОНиК и ООО «Технокомплекс». Между организациями производились расчеты за поставку песка, щебня и др.продукции на основании счетов-фактур.

Таким образом, между истцом и ответчиком Багиным М.А. существовали отношения как между руководителями двух юридических лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А.Н. суду пояснил, что он являлся работником ООО «Технокомплекс», выполняли работы по ремонту дороги, иногда на выполнение работ, приобретение запчастей для техники, на питание требовались денежные средства. Тогда при нем Багин М.А. звонил Мыльникову П.А., и Мыльников П.А. переводил деньги на карту Багину М.А. В свою очередь Багин М.А. осуществлял переводы через онлайн-банк с телефона ему – Е.А.Н. и другим работникам.

Показания свидетеля подтверждаются копией его трудовой книжки, а также выпиской по счету Багина М.А., из которой следует, что систематически после поступления на счет Багина А.Г. денежных средств со счета Мыльникова П.А. осуществляются переводы Е.А.Н. и иным лицам.

Непосредственно между истцом Мыльниковым П.А. и ответчиком Багиным М.А. каких-либо гражданско-правовых отношений, иных обязательств не существовало, о чем достоверно было известно Мыльникову П.А. в период осуществления денежных переводов Багину М.А., которые носили систематический характер, что не свидетельствует об их ошибочности.

Учитывая изложенное, а также факт того, что денежные средства вносились истцом ответчику неоднократно, на протяжении длительного периода времени в отсутствие каких-либо письменных соглашений, при этом истец знал об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о внесении указанных денежных средств, однако переводил их ответчику, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Мыльникова П.А. к Багину А.Г., Багину М.А. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мыльникова П. А. к Багину А. Г., Багину М. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2023.