Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2022 (2-4623/2021;) ~ М-3614/2021 от 22.07.2021

Дело №2-153/2022

УИД: 29RS0023-01-2021-003191-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Зуевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Дружинина Николая Николаевича к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дружинин Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к войсковой части 77360-Е о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работал в войсковой части 77360-Е <данные изъяты> Приказом командира войсковой части 77360-Е от 21.06.2021 №107 он был уволен 23.06.2021 по основанию, предусмотренному п.5 части первой ст.81 ТКРФ. Данное увольнение относится к дисциплинарным взысканиям. Считает, что дисциплинарного проступка не совершал, работодателем не учтена тяжесть проступка и его предшествующее отношение к труду, не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, он обратился с заявлением к работодателю о предоставлении копий документов, связанных с работой, однако они ему предоставлены не были. С учетом уточнения требований просил признать незаконным приказ командира войсковой части 77360-Е от 21.06.2021 №107 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обязать войсковую часть 77360-Е признать недействительной запись в трудовой книжке о его увольнении по основанию, предусмотренному п.5 части первой ст.81 ТКРФ, и внести новую запись об увольнении по собственному желанию (п.3 части первой ст.77 ТКРФ) с даты принятия решения суда, признать незаконными действия по невыдаче копий документов, связанных с работой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.3 – 5, 98 – 100).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота».

В судебном заседании до перерыва истец Дружинин Н.Н. на иске настаивал, представитель ответчика войсковой части 77360-Е с иском не согласился.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Дружинин Н.Н. с 15.04.2016 работал в войсковой части 77360-Е, с 01.01.2018 работал <данные изъяты> (л.д.6 – 9, 105 – 111 ).

Приказом командира войсковой части 77360-Е от 21.06.2021 №107 Дружинин Н.Н. уволен по основанию, предусмотренному п.5 части первой ст.81 ТКРФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д.10 – 11).

Как усматривается из содержания приказа от 21.06.2021 №107, ранее приказом командира войсковой части 77360-Е от 30.06.2020 №311 сторож отделения хранения (твердого топлива) отдела хранения (вооружения и имущества, объединенного) склада (комплексного хранения материальных и технических средств) Дружинин Н.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пропускного режима.

Дружинин Н.Н. 21.05.2021 нарушил требования Инструкции о мерах пожарной безопасности при допуске на административно-хозяйственную территорию военного городка №2, утвержденную командиром войсковой части 77360-Е 22.06.2020, а именно не провел инструктаж с прибывшими на территорию отделения (твердого топлива); 22.05.2021 Дружинин Н.Н. нарушил требования п.23 Кодекса этики и служебного поведения военнослужащих и лиц гражданского персонала, утвержденного приказом командира войсковой части 77360 от 30.06.2014 №419.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 26.03.2021 по делу №2-341/2021 установлено, что приказом командира войсковой части 77360-Е от 30.06.2020 №311 «О нарушении требований пропускного режима и наказании виновных» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (пункт 6). Данным решением суда в удовлетворении требований Дружинина Н.Н. к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании незаконным приказа командира войсковой части 77360-Е от 30.06.2020 №311 отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с п.5 части первой ст.81 ТКРФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части третьей ст. 192 ТКРФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 части первой ст.81 ТКРФ, относится к дисциплинарным взысканиям и, таким образом, может быть применено неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 26.03.2021 по делу №2-341/2021 отказано в удовлетворении требований Дружинина Н.Н. к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании незаконным приказа командира войсковой части 77360-Е от 30.06.2020 №311, которым к Дружинину Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Таким образом, на момент увольнения по основанию, предусмотренному п.5 части первой ст.81 ТКРФ, истец имел дисциплинарное взыскание, которое не было снято и не погашено.

Приказом командира войсковой части 77360-Е от 21.06.2021 №107 в качестве дисциплинарного проступка Дружинину Н.Н. вменено нарушение Инструкции о мерах пожарной безопасности при допуске на административно-хозяйственную территорию военного городка №2 (не провел инструктаж с прибывшими на территорию отделения), допущенное 21.05.2021, и нарушение требований п.23 Кодекса этики и служебного поведения военнослужащих и лиц гражданского персонала, утвержденного приказом командира войсковой части 77360 от 30.06.2014 №419, допущенное 22.05.2021.

Согласно Инструкции о мерах пожарной безопасности при допуске на административно-хозяйственную территорию военного городка №2, утвержденной 22.06.2020 командиром войсковой части 77360-Е, с которой истец был ознакомлен 14.07.2020, в целях соблюдения требований пожарной безопасности дежурному сторожу при допуске на территорию вновь прибывших лиц необходимо провести инструктаж с записью в журнале учета проведения инструктажа по пожарной безопасности:

о запрете курения в неположенных местах и расположении специально отведенного для этих целей места;

о порядке действий и местах расположения средств пожаротушения в случае возникновения пожара (л.д.90).

Согласно п.23 Кодекса этики и служебного поведения военнослужащих и лиц гражданского персонала, утвержденного приказом командира войсковой части 77360 от 30.06.2014 №419, об ознакомлении истца с которым свидетельствует рапорт заместителя начальника склада (комплексного хранения материальных и технических средств) ФИО9 (л.д.77), в служебном поведении военнослужащие и лица гражданского персонала войсковой части воздерживаются от:

а) любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений;

б) грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений;

в) угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение;

г) курения вне отведенных для этого местах в войсковой части (л.д.69 – 76).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТКРФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ командира войсковой части 77360-Е от 21.06.2021 №107, которым истец был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, не содержит сведений о конкретном дисциплинарном проступке или проступках, явившихся поводом для применения в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы.

Так, в данном приказе не изложены обстоятельства совершения истцом вмененных ему работодателем проступков.

В частности, не указано где и в какое время 21.05.2021 Дружинин Н.Н. не провел инструктаж с лицами, прибывшими на территорию отделения, кем являлись эти лица, и какова была цель их прибытия.

Не указано, в чем именно выразилось нарушение Дружининым Н.Н. 22.05.2021 п.23 Кодекса этики и служебного поведения (дискриминационные действия или высказывания, грубость, угрозы, оскорбление, курение), в какое время и в каком месте были совершены данные действия, в чем они заключались, при каких обстоятельствах и в отношении какого лица они были совершены.

В качестве документов, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в приказе от 21.06.2021 №107 указаны: заключение об итогах проведения разбирательства, акт об отсутствии объяснений работника, приказ командира войсковой части 77360-Е от 30.06.2020 №311.

Вместе с тем, заключение об итогах проведения разбирательства и акт об отсутствии объяснений работника работодателем в суд не представлены.

Существование приказа командира войсковой части 77360-Е от 30.06.2020 №311 и его содержание установлены судом на основании вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда от 26.03.2021 по делу №2-341/2021.

Из объяснений представителя войсковой части 77360-Е в судебном заседании следует, что 21.05.2021 дежурному по войсковой части от сторожа Дружинина Н.Н. поступили сообщения о нарушениях. Для выяснения обстоятельств на территорию отделения хранения прибыли заместитель командира – начальник отдела материально-технического обеспечения войсковой части 77360-Е Шарафутдинов Д.В., начальник отделения вооружения Босых М.Н., начальник склада (комплексного хранения материальных и технических средств) ФИО10 и заместитель начальника склада ФИО11 С указанными лицами Дружинин Н.Н. инструктаж не провел.

Данные объяснения подтверждаются рапортами ФИО12 (л.д.80 – 82).

В журнале регистрации инструктажа по требованиям противопожарной безопасности и технике безопасности подписи данных лиц отсутствуют (л.д.86 – 87).

При этом в данном журнале имеются записи от 21.05.2021 о проведении Дружининым Н.Н. инструктажа другими служащими.

В постовой ведомости сторожевого поста от 21.05.2021 Дружинин Н.Н. указал, что данные лица отказались расписаться в журнале и постовой ведомости (л.д.78 – 79).

При этом суд учитывает, что данные лица являются представителями командования войсковой части и начальниками Дружинина Н.Н., в связи с чем не могут быть отнесены к категории лиц, вновь прибывших на территорию военного городка.

Из объяснений представителя войсковой части 77360-Е в судебном заседании следует, что нарушение Дружининым Н.Н. 22.05.2021 п.23 Кодекса этики и служебного поведения выразилось в грубости в адрес заместителя командира войсковой части ФИО13

Из рапорта ФИО14 от 22.05.2021 следует, что 22.05.2021 в 09 часов 40 минут, когда Дружинин Н.Н. явился в управление воинской части, чтобы передать заявления на имя командира, он отказался поставить отметку о принятии заявлений в экземплярах Дружинина Н.Н. В ходе разговора Дружинин Н.Н. спросил его, почему он не исполняет свои должностные обязанности, сказал, что не доверяет ему, и обещал обжаловать его действия в прокуратуру. Высказывания Дружинина Н.Н. он считает оскорбительными (л.д.68).

Вместе с тем, изложение высказываний истца в рапорте ФИО15 не позволяет отнести их к грубым или оскорбительным. Дружинин Н.Н. 22.05.2021 при исполнении служебных обязанностей не находился (согласно постовой ведомости Дружинин Н.Н. сдал смену 22.05.2021 в 07 часов 30 минут – л.д.78 – 79), каких-либо противоправных действий или нецензурной брани истцом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено достаточных достоверных доказательств совершения Дружининым Н.Н. дисциплинарного проступка (проступков), то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, квалифицируя действия Дружинина Н.Н. в качестве дисциплинарного проступка и избирая вид дисциплинарного взыскания, работодатель выбрал увольнение истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТКРФ, то есть применил к нему наиболее строгий вид дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных частью первой ст.192 ТКРФ.

При этом предыдущее взыскание в виде замечания было применено к истцу приказом от 30.06.2020, сведений о каких-либо нарушениях трудовой дисциплины, ненадлежащем или недобросовестном исполнении истцом своих трудовых обязанностей в течение последующих 10,5 месяцев работодателем в суд не представлено. Какого-либо обоснования, почему вмененные истцу приказом от 21.06.2021 проступки являются достаточно тяжкими, чтобы повлечь увольнение работника, работодателем также не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что работодателем не представлено доказательств исполнения требований части пятой ст.192 ТКРФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТКРФ. В соответствии с данной нормой закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работодателем в суд не представлены письменные объяснения Дружинина Н.Н. относительно вмененных ему проступков, не представлены и доказательства истребования таких письменных объяснений и акт об отказе дать объяснения.

При этом согласно табелю рабочего времени в период с 21.05.2021 по 23.06.2021 Дружинин Н.Н. в отпуске не находился, временно нетрудоспособным не являлся, выполнял свои обязанности в соответствии с графиком смен.

За проступки, совершенные 21.05.2021 и 22.05.2021, о которых работодателю (с учетом разъяснений п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») стало известно в тот же день, Дружинин Н.Н. был уволен 23.06.2021, то есть позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

На основании изложенного, суд находит требование истца о признании незаконным приказа командира войсковой части 77360-Е от 21.06.2021 №107 в части применения к Дружинину Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 части первой ст.81 ТКРФ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТКРФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть пятая).

Из материалов дела следует, что Дружинин Н.Н. просит признать недействительной запись в его трудовой книжке об увольнении по п.5 части первой ст.81 ТКРФ и обязать внести запись о расторжении трудового договора по собственному желанию согласно п.3 части первой ст.77 ТКРФ с даты принятия решения суда.

Таким образом, в качестве способа восстановления нарушенного права истцом избрано изменение формулировки основания и даты увольнения.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, данные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку полностью соответствуют положениям ст.394 ТКРФ. В связи с этим формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на увольнение по основанию, предусмотренному п.3 части первой ст.77 ТКРФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дата увольнения – на 08.02.2022.

При этом на основании п.12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 №320н, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке истца от 23.06.2021 №30 об увольнении по основанию, предусмотренному п.5 части первой ст.81 ТКРФ, и о возложении на войсковую часть 77360-Е обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении 08.02.2022 по основанию, предусмотренному п.3 части первой ст.77 ТКРФ.

В соответствии с частью второй ст.394 ТКРФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец был незаконно уволен ответчиком 23.06.2021, а дата увольнения истца подлежит изменению на 08.02.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 24.06.2021 по 08.02.2022.

Согласно представленному федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (осуществляющим финансовое обеспечение войсковой части 77360-Е) расчету средний дневной заработок истца составляет 1441 рубль 57 копеек.

Данный расчет выполнен в соответствии со ст.139 ТКРФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, никем не оспорен.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 24.06.2021 по 08.02.2022 (156 р.д.) составит 224884 рубля 92 копейки (1441,57 х 156).

В силу статей 207 – 209, 226 НКРФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем взыскивает сумму среднего заработка за время вынужденного прогула без учета последующего удержания с этой суммы налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.394 ТКРФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав работника, выразившееся в его незаконном увольнении, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика выдать копии документов, связанных с работой, суд не находит.

В соответствии с частью первой ст.62 ТКРФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 в войсковую часть 77360-Е поступили два заявления Дружинина Н.Н. о выдаче копий документов, связанных с работой, а также трудовой книжки (л.д.27, 29).

Подлежащие выдаче копии документов и трудовая книжка направлены истцу 05.07.2021 в течение 3 рабочих дней (л.д.22 – 26, 28).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

иск Дружинина Николая Николаевича к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 77360-Е от 21.06.2021 №107 в части применения к Дружинину Николаю Николаевичу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Дружинина Николая Николаевича на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изменить дату увольнения Дружинина Николая Николаевича на 08.02.2022.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Дружинина Николая Николаевича от 23.06.2021 №30 об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать войсковую часть 77360-Е внести в трудовую книжку Дружинина Николая Николаевича запись об увольнении 08.02.2022 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с войсковой части 77360-Е за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу Дружинина Николая Николаевича средний заработок за период с 24.06.2021 по 08.02.2022 в размере 224884 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, всего взыскать 226884 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 92 копейки.

В удовлетворении требований Дружинина Николая Николаевича к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании незаконными действий по невыдаче копий документов, связанных с работой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись	П.М. Баранов
Мотивированное решение 15 февраля 2022 года
Копия верна: Судья	П.М. Баранов