Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-517/2023 от 17.07.2023

Мировой судья Егорова С.С. №11-517/2023

Судебный участок №4 г.Петрозаводска 10MS0004-01-2023-000217-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чернобай Н.Л.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Долинина Д.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Долинин Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении гаража, расположенного в <данные изъяты>, завершенного строительством в 2020 году, к заявлению приложены технический план гаража и кассовый чек. Решением Управления Росреестра по РК от ДД.ММ.ГГГГ действия по регистрации приостановлены в связи с не представлением разрешения на ввод регистрируемого объекта в эксплуатацию. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права было отказано. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность в течение 45 дней со дня вступления в законную силу решения осуществить постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию прав Долинина Д.Ю. на здание гаража. Регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации права собственности на гараж истец пользовался земельным участком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и уплачивал арендную плату в год в размере <данные изъяты> После регистрации права собственности на гараж истец пользуется земельным участком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и уплачивает арендную плату в год в размере <данные изъяты>. Соответственно, при своевременной регистрации права размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы <данные изъяты>., однако истцом были уплачены арендные платежи в размере <данные изъяты>. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрация Петрозаводского городского округа, государственный регистратор прав Крыж Е.В.

Решением мирового судьи исковые требования Долинина Д.Ю. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии удовлетворены в полном объеме. В иске к Управлению Росреестра по Республике Карелия отказано.

С решением суда не согласны ответчики. В апелляционных жалобах указывают на то, что в данном случае отсутствуют правовые основания для наступления ответственности за причинение имущественного вреда (убытков). Заявленная истцом к взысканию сумма арендной платы за земельный участок является обязательством из договора и не является убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, а орган регистрации прав не может являться лицом, в результате действий (бездействия) которого они возникли. Осуществление учетно-регистрационных действий в отношении гаража само по себе не изменяет размер арендной платы, установленной договором, за пользование земельным участком, на котором расположено здание гаража. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности. Также, взысканные судом расходы на представление интересов в суде являются завышенными, не отвечающими принципу разумности.

В возражениях на апелляционные жалобы Долинин Д.Ю. указал, что решения Управления Росреестра по Республике Карелия были признаны незаконными, а последствия такого признания оцениваются по правилам ст.61 ГПК РФ. Полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец в суде апелляционной инстанции не участвовал, извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчиков по доверенностям Дадакин В.В. в судебном заседании полагал отсутствующей вину ответчика в причинении убытков истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав сторону заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как установлено при рассмотрении дела, с ДД.ММ.ГГГГ Долинину Д.Ю. на основании договора аренды предоставлен земельный участок в <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, целевое назначение «<данные изъяты>», срок аренды - <данные изъяты> с момента подписания договора, арендная плата - <данные изъяты>. в год, подлежит перечислению в бюджет Петрозаводского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Решением государственного регистратора прав от № государственный кадастровый учет и государственная регистрация права приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ в связи с не представлением разрешения на ввод регистрируемого объекта в эксплуатацию. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации было отказано, поскольку причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем не были устранены.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Управления Росреестра по РК от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность в течение 45 дней со дня вступления в законную силу решения осуществить постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию прав Долинина Д.Ю. на здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № Регистрация права собственности Долинина Д.Ю. на гараж осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет <данные изъяты>. в год. Между тем, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемый период истцом была произведена оплата арендных платежей в общем размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, мировой судья, обоснованно применив положения Конституции РФ, ст.ст.15, 1069 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также с учетом вступившего в силу судебного акта пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий государственного органа/должностного лица этого органа истцу причинены убытки в виде оплаты договора аренды в значительно большем размере, чем она могла быть при осуществлении регистрационных действий в установленные сроки (поскольку истребуемого регистратором прав разрешения на ввод регистрируемого объекта в эксплуатацию не требовалось).

В соответствии с ч.3 ст. 67 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ государственный регистратор прав несет ответственность, установленную федеральным законом, за необоснованное (не соответствующее основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в статье 27 настоящего Федерального закона) отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав или уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета материальной ответственности за ненадлежащее исполнение органом регистрации прав возложенных на него полномочий, выразившееся в необоснованном приостановлении и последующем отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, поскольку регистрация права собственности истца на имущество (гараж) должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    Довод подателей жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями опровергается установленными по делу обстоятельствами. Действительно, осуществление учетно-регистрационных действий в отношении имущества само по себе не изменяет размер арендной платы, установленной договором, однако, необоснованный отказ в их проведении может повлечь для заинтересованного лица такие негативные последствия, как причинение убытков.

    Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно. Имеющиеся доказательства в своей совокупности явились достаточными для вывода о правомерности требований истца, при этом, всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции взысканные мировым судьей расходы на представление интересов истца в суде не являются завышенными, отвечают принципам разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья          Н.Л. Чернобай