Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 27.06.2023

Дело № 11-44/2023                                               12 октября 2023 года

78MS0156-01-2022-004295-58

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи                 Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                           Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Л.М., ответчика ИП Ермаковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 12.01.2023 года по гражданскому делу № 2-19/2023-157 по иску Ивановой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Е.А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иванова Л.М. обратилась с иском к ИП Ермаковой Е.А., которым просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 39 153 руб. 24 коп., неустойку 33 000 руб., компенсацию морального вреда 33 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами был заключен Договор № от 17.03.2022 об оказании юридических услуг с извещением исполнителя о конкретной цели: для оказания квалифицированной юридической защиты прав и представление интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №. Заказчик свои обязанности по договору исполнила, оплатив 33 000 руб. Ответчик свои обязанности не исполнил, судебные заседания 31.03.2022 и 1905.2022 были отложены Арбитражным судом вследствие не явки судебного пристава-исполнителя. На назначенную судом иную дату судебного заседания 16.06.2022 года ответчик, являясь представителем истца не явился. Срок исполнения договора должен был быть увеличен на основании ст. 27 ч.2 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме оказания услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде, ответчик иных услуг предусмотренных договором не оказывал, что отражено в Акте выполненных юридических услуг. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, истец вправе требовать возмещения убытков в размере 39 153 руб. 24 коп. (л.д. 1-2, 38).

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 12.01.2023 года, с учетом вынесенного 09.02.2023 года дополнительного решения, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Ермаковой Е.А. в пользу Ивановой Л.М. денежные средства, уплаченные по договору № от 17 марта 2022 года в размере 22 000 руб., неустойку в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 26000 руб., почтовые расходы 253 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной часта требований -отказать. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1520 руб. (л.д. 53-60, 74-76).

Истец Иванова Л.М. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 12.01.2023 в части услуги: «представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61011/2020» п. 1.2 договора № от 17.03.2022 истцу не исполнена. Произвести корректировку взыскиваемых сумм с индивидуального предпринимателя Ермаковой Е.А.: денежных средств, уплаченных истцом по договору №, неустойку, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке; взыскать с индивидуального предпринимателя Ермаковой Е.А. в пользу Ивановой Л.М. денежные средства, уплаченные по договору № от 17.03.2022 г. в размере 33000 руб., оплату за пересылку письма в размере 253 руб. 24 коп., неустойку в размере 33000 руб. (3% от суммы 33000 руб. х 56 дн. (срок неисполнения обязательства) = 55440 руб., но не более 33000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке в размере 37126, 62 руб. (50% от суммы 74253, 24 руб. (33000 руб. + 253,24 руб. + 33000 руб. + 8000 руб.)), а всего 111379 рублей 86 коп. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что услуга «предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61011/2020» оказана истцу надлежащим образом. данный вывод противоречит как доказательствам, имеющимся в материалах дела, так и условиям договора (л.д. 82).

Ответчик ИП Ермакова Е.А., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно п. 3.1., 3.4.1. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора, составляет 33 000 рублей + 2500 транспортные расходы. Истцом произведена полная оплата по договору. Пунктом 6.3. договора установлено, что при подписании настоящего договора Заказчик ознакомлен с общим прайс-листом на платные юридические услуги, утверждённые Исполнителем. Подробная стоимость услуг указана в Общем Прайс листе, с которым истец была ознакомлены при заключении договора. В рамках договора, истцу были оказаны следующе услуги, а именно: юридическая консультация свыше 20 мин.; изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента; исполнитель представлял интересы истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61011/2020 участвовал в двух судебных заседаниях 31.03.2022 и 19.05.2022. Данный факт зафиксирован в протоколах судебных заседаний, имеющихся в материалах дела и опубликованных на официальном сайте суда. Доводы истца об отложении судебных заседаний, являются несостоятельными, поскольку представители участвовали в указанных двух судебных заседаниях, а право отложения судебного заседания предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Поскольку договором было предусмотрено участие не более, чем в двух судебных зданиях, и ввиду отсутствия со стороны Истца намерения на заключение нового договора о продолжении оказания услуг в рамках дела № А56-61011/2020, ответчик не имел правовых оснований на дальнейшее представление интересов истца. Истец подписала акт юридических услуг, тем самым подтвердив факт принятия услуг замечаний. Основания для возврата денежных средств отсутствует, поскольку обязательства по договору со стороны Исполнителя исполнены надлежащим образом. Судом не верно распределена стоимость услуг в рамках договора № от 17.07.2022, при проведении расчета судом не учтены положения заключенного между сторонами договора, в частности п. 6.3 договора. Основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют, так как не был нарушен срок оказания услуг, не установлено некачественное выполнение услуги. Ответчиком не были нарушены какие-либо права истца, в связи с чем, основания для взыскания морального вреда и штрафа также отсутствуют (л.д. 82-87).

Истец Иванова Л.М. в судебное заседание явилась, привела доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Елисеев В.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, предоставил дополнение к апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что включение в состав условий п. 1.2 Договора условия «участие не более чем в двух судебных заседаниях», ущемляет права потребителя и в соответствии п. 2 ст. 16    закона «О защите прав потребителей» относится к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, к которым относятся:    - в соответствии пп. 1 п. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» «условия, которые предоставляют исполнителю, право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства иных согласованных с потребителем условий»; - в соответствии пп. 4 п. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» «условия, которые исключают ши ограничивают ответственность исполнителя за исполнение ши ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом». В этом случае, в соответствии п. 1 ст.16 закона «О защите прав потребителей», «недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны».

Ответчик ИП Ермакова Е.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Дмитриевой В.К.

Представитель ответчик адвокат Дмитриева В.К. в судебное заседание явилась, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что условиями договора был согласован ряд юридически услуг, в рамках данного договора исполнялись услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иные услуги были оказаны в рамках другого договора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы и позицию ответчика суд признает не состоятельными последующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в и. 1.2 Договора, а именно: «юридическая консультация», «изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента», «представление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61011/2020 (участие не более чем в двух заседаниях».

Как указано в и. 3.1 договора № стоимость оказания юридических услуг, указанных, в п. 1.2 Договора, составляет 33000 руб. 00 коп. Указанная денежная сумма истцом уплачена.

Согласно представленному суду акту от 19.05.2022 выполненных работ по договору № объем выполнения услуг «юридическая консультация», «изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента» составила 0% от общего объема работ, что, в свою очередь, не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из текста договора №, пояснений представителя ответчика услуги, предусмотренные п. 1.2 договора № в части «юридическая консультация»; «изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента» были выполнены в рамках договора №, поскольку являются идентичными и относятся к одному и тому же спорному правоотношению, в связи с чем, необходимость их исполнения в рамках договора № отсутствовала.

К доводу представителя ответчика о том, что денежная сумма, указанная в договоре № в размере 33000 руб. 00 коп. относится к оказанной услуге «представление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61011/2020», мировой судья отнесся критически, поскольку из положений п.п. 1.2, 3.1 договора №. 17/03/22-03 следует, что денежная сумма в размере 33000 руб. 00 коп. является платой за оказание услуг «юридическая консультация»; «изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента»; «представление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61011/2020 (участие не более чем в двух заседаниях)», то есть является общей стоимостью предмета договора, доказательств обратного суду не представлено.

Также критически суд первой инстанции отнесся к доводу стороны истца об оказании последнему юридической услуги «представление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А5 6-61011/2020 (участие не более чем в двух заседаниях.)», входящей в предмет договора №, ненадлежащего качества, по следующим основаниям.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи полагает их обоснованными, соответствующими исследованному судом объему доказательств по делу.

Пункт 1.2 договора № предусматривает выполнение ответчиком услуги «представление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № А56-61011/2020 (участие не более чем в двух заседаниях)».

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчик дважды 31.03.2022 и 19.05.2022 исполняя согласованные между сторонами условия договора, присутствовал в судебных заседаниях по делу № А56-61011/2020 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, вывод мирового судьи об исполнении ответчиком условий договора в полном объеме в данной части, с учетом того, что судебное заседание 19.05.2022 по делу № А56-61011/2020 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отложено в связи неявкой судебного пристава-исполнителя ГУФССП, то есть, по не зависящим от сторон обстоятельствам, отсутствие между сторонами соглашения об изменении условий договора в части количества подлежащих для посещения судебных заседаний, а также виде судебных заседаний, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно положений п. 1.2 договора № срок исполнения юридических услуг может быть увеличен при возникновении обстоятельств, зависящих от воли сторон, вызванных действиями или бездействиям третьих лиц, по взаимному согласию сторон.

Доводы истца о том, что в данной части условия договора являются ничтожными и не соответствуют положениям ФЗ «О защите права потребителей» суд находит необоснованным, так как конклюдетными действиями сторон не выражалось намерение пролонгировать исполнение договора № в части представления интересов истца в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61011/2020 в последующих судебных заседаниях.

Взаимное согласие сторон об увеличении срока исполнения юридических услуг в соответствии с п. 1.2 договора № отсутствует, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований ответчика на представление интересов истца в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61011/2020 после судебного заседания 19.05.2022. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что услуга представление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области но делу № А56-61011/2020 оказана истцу надлежащим образом.

Установив, что из всего объема согласованных сторонами услуг, истцу была предоставлена только услуга по представлению интересов истца в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61011/2020, принимая во внимание отсутствие объективных и достоверных доказательств определяя сторонами стоимости каждой услуги в отдельности, суд пришел к правильному выводу о пропорциональном взыскании стоимости иных не оказанных услуг, определив доли услуги по каждому виду равными: 33 000 руб./3=11 000 руб., и обоснованно взыскал с ответчика стоимость не оказанных услуг в размере 22 000 руб.

Подписание сторонами акта об оказании юридических услуг само по себе не исключает собственно нарушение прав потребителя, так как в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в рамках положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено, что суду необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вместе с тем, из дела видно, что никаких доказательств, могущих свидетельствовать о действительном оказании истцу означенных юридических услуг, их надлежащем качестве и действительной необходимости для потребителя в целях защиты ее прав и законных интересов, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

К доводам апелляционных жалоб суд относится критически, так как данные доводы повторяют позиции сторон в ходе рассмотрения дела, были изучены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Неустойка, взыскиваемая с ответчика в связи с частичным удовлетворением требований истца, подлежит пропорциональному уменьшению, и определена судом, с учетом положений и, 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 22000 руб. (3% от суммы 22000,00 х 56 дней (срок неисполнения обязательства) == 36960 руб., но не более 22000 руб.).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Поскольку отказ ответчика о возвращении уплаченных денежных средств по договору нарушает права потребителя, суд руководствуясь положениями ст. 15, пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. а также штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 26 000 руб. (22 000 руб.+ 22 000 руб.+ 8 000 руб.)/2.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя.

Также судом правильно применены положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Также обосновано судом отказано во взыскании расходов на составление и последующей отмене нотариальной доверенности, в связи с тем, что доверенность выдана на представление интересов без ограничений по объему предоставления интересов, в связи с исполнением условий договора об оказании юридических услуг, судебными расходами в рамках настоящего дела оплата нотариальных услуг для выдачи и отзыва доверенности Ермаковой Е.А. не является, как и убытками. Указанные судебные расходы истец вправе предъявлять в рамках дела, в котором участвовал данный представитель.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно, а доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу истца Ивановой Л.М., ответчика ИП Ермаковой Е.А. - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 12.01.2023 года по гражданскому делу № 2-19/2023-157 по иску Ивановой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Е.А. о защите прав потребителя– без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 23.10.2023