Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-206/2022 от 21.03.2022

Судья Дмитриевский П.Л.                         Дело № 7а-206/2022

РЕШЕНИЕ

18 мая 2022 года                          город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Поротикова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрижак Т.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрижак Т.Ю.,

             установил:

20 августа 2021 года инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Гатиной О.С. в отношении Стрижак Т.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении 54 ПФ № 896191 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы направлены в Ленинский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 января 2022 года Стрижак Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На указанное постановление Стрижак Т.Ю. подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вину в совершении вменяемого ей нарушения признает полностью, в содеянном раскаивается и приносит извинение потерпевшей. При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, а также установлено отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом первой инстанции было учтено наличие смягчающих обстоятельств: наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, принятие мер к добровольному заглаживанию вреда. К жалобе прилагает характеристику из МБОУ «Новосибирская классическая гимназия № 17», в которой обучается ее сын, характеристика родительского комитета 1 «а» класса МБОУ «Новосибирская классическая гимназия № 17», а также характеристика из МБУ г. Новосибирска «Спортивная школа по футболу» и справка из «Школы индивидуального мастерства», где он тренируется. В указанных характеристиках подтверждается, что она использует автомобиль для перевозки своего сына для учебы в данных учебных заведениях. Также ею была перечислена потерпевшей в счет возмещения морального вреда сумма в размере 50 000 рублей. Утверждает, что ее имущественное положение позволяет ей уплатить штраф. Просит постановление изменить в части, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 14.1 ПДД РФ предписывает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2021 года в 9 часов 40 минут водитель Стрижак Т.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный <данные изъяты>, следуя по проезжей части ул<данные изъяты> в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ в пути следования в районе дома № 65 по ул. Троллейная в г. Новосибирске не уступила дорогу пешеходу Серебряковой С.В., которая переходила проезжую часть улицы Троллейная по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего совершила наезд на пешехода Серебрякову С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Серебряковой С.В. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № 3416 от 18 июня 2021 года.

Указанные действия Стрижак Т.Ю. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проверив представленные доказательства и дав им оценку, судья районного суда законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела вины Стрижак Т.Ю. в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу. Сам факт наезда на пешехода Стрижак Т.Ю. не оспаривает.

Проверяя доводы жалобы о строгости назначенного наказания, учитываю следующее.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда учитывал личность Стрижак Т.Ю., обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства и обстоятельства, ее отягчающие.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное сообщение лицом в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, принятие мер к добровольному заглаживанию вреда, частичное признание вины.

Стрижак Т.Ю. были представлены характеристика из МБОУ «Новосибирская классическая гимназия № 17», в которой обучается ее сын, характеристика родительского комитета 1 «а» класса МБОУ «Новосибирская классическая гимназия № 17», а также характеристика из МБУ г. Новосибирска «Спортивная школа по футболу» и справка из «Школы индивидуального мастерства», где он тренируется. В указанных характеристиках подтверждается, что она использует автомобиль для перевозки своего сына для учебы в данных учебных заведениях. Также был представлен чек на перевод 50 000 рублей потерпевшей.

Наличие смягчающих обстоятельств не свидетельствует о необходимости назначения определенного вида наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством; вид наказания определяется судьей с учетом всех обстоятельств дела и характера правонарушения, в том числе с учетом, какие правила дорожного движения были нарушены, а также целей наказания – предупреждение совершения правонарушений как самим лицом, так и иными лицами.

Полагаю, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за наезд на пешехода назначено Стрижак Т.Ю. в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, имущественного положения, всех обстоятельств дела, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

            решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрижак Т.Ю. оставить без изменения, жалобу Стрижак Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья          Л.В. Поротикова