Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2022 ~ М-1874/2022 от 18.07.2022

Дело №

УИД 18RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2022                                                                                                                     <адрес> УР

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» (далее – истец, банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, ФИО1) в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496559,49 руб., в том числе просроченные проценты в размере 104173,76 руб., просроченный основной долг в размере 392385,73 руб.. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8165,59 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 450000,00 руб., на срок 60 месяцев под 16,4% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ПАО «Сбербанк» надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания в суд явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило. В исковом заявлении представитель банка по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия, при этом указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебными извещениями, направленными по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также, учитывая право истца на рассмотрение дела с соблюдением сроков рассмотрения дела в суде и защите его прав, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 450000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,4% годовых. Договором предусмотрено, что возвращение кредита осуществляется внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

Как следует из выписки по лицевому счету, банк предоставил ответчику денежные средства, в свою очередь ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств.

В связи с просрочкой внесения платежей ФИО1 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о необходимости погашения задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 496559,49 руб., в том числе просроченные проценты в размере 104173,76 руб., просроченный основной долг в размере 392385,73 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом признан судом арифметически верным с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496559,49 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8165,59 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496559,49 руб., из них основной долг в размере 392385,73 руб., а также просроченные проценты в размере 104173,76 руб..

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8165,59 руб..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Устиновский районный суд <адрес> Республики в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 М.Ю. Шубин