Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2017 ~ М-1894/2017 от 07.08.2017

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Анискиной Е.Е.,

с участием истца Заляева С.И., представителя истца адвоката Михеенко В.В., ответчика Шевченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1904-2017 по иску Заляева С.И. к Шевченко М.А. о признании правоотношений договорными, и взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг. В обоснование иска указано, что с 16.03.2015 года по 31.12.2015 оказывал ИП Шевченко М.А. автотранспортные услуги на личном автомобиле «...», государственный регистрационный знак №, размер оплаты в месяц составлял 35000 рублей. Задолженность за март, апрель, ноябрь и декабрь составляет 77500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11881 рубль 12 копеек, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец и его представитель адвокат Михеенко В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании отказались от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11881 рубль 12 копеек, требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг просили удовлетворить, при этом, истец не оспаривал следующие факты: с 09.04.2015 по 20.04.2015 услуги не оказывал, так как автомобиль находился на ремонте; наличными получил от ответчика денежные средства в общей сумме 80000 рублей, путем перечисления на счет в банке получил 160500 рублей.

Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, не оспаривала факт оказания истцом транспортных услуг в период с 16.03.2015 года по 31.12.2015, размер вознаграждения в сумме 35000 рублей в месяц. При этом, пояснила, что истец не оказывал услуги с 26.03.2015 по 20.04.205, так как автомобиль находился на ремонте, и в июле 2015 года, когда уезжал из города Ноябрьска, в эти периода услуги за него оказывал Бабаев. Считает, что не имеет задолженности перед истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что с 16.03.2015 года по 31.12.2015 года Заляев С.И. предоставил ИП Шевченко М.А. во временное пользование транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, с экипажем с предоставлением услуг по его управлению. Стоимость арендной платы составляла ежемесячно 35000 рублей.

Истец утверждает, что договор как единый документ не заключался, ответчик указывает, что договор был подписан, но представить его суду она не может.

Вместе с тем факт отсутствия договора не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора.

Истец, предоставляя транспортное средство в аренду и оказывая своими силами услуги по управлению им, осуществлял перевозку и другие работы, а ответчик, принимая результат работ, своими конклюдентными действиями заключили договор аренды транспортного средства с экипажем.

Факт передачи транспортного средства в аренду (фрахтование на время) установлен вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 03 февраля 2016 года по иску Заляева С.И. к ИП Шевченко М.А. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, и в силу ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие договора, составленного в виде единого документа, правоотношения между Заляевым С.И. и ИП Шевченко М.А. следует квалифицировать как регулируемые нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с экипажем, в силу чего у последнего возникла обязанность по их оплате.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; предоставления арендатором определенных услуг.

За период с 16.03.2015 года по 31.12.2015 года общий размер арендной платы составляет 332500 рублей: (35000х9мес=315000+17500 (за март)).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ответчик настаивала, что Заляев С.И. не оказывал услуги с 26.03.2015 по 20.04.205, так как автомобиль находился на ремонте, и в июле 2015 года, когда уезжал из города Ноябрьска, в эти периода услуги за него оказывал Бабаев.

Истец признал, что с 09.04.2015 по 20.04.2015 услуги не оказывал, так как автомобиль находился на ремонте.

Ни истец, ни ответчик, доказательства в обоснование указанных доводов не предоставили.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 03 февраля 2016 года установлено, что с 23 по 28 апреля 2015 года, и с 07 июля по 12 июля 2015 года истец услуги не оказывал.

При таких обстоятельствах суд считает, что не подлежат оплате периоды с 09.04.2015 по 20.04.2015, с 23.04.2015 по 28.04.2015 и с 07.07.2015 по 12.07.2015.

Исходя из определенного сторонами размера арендной платы в сумме 35000 рублей в месяц, за апрель 2015 года подлежит оплате 14000 рублей: (35000-21000), за июль – 29200 рублей: (35000-5800).

Таким образом, общая сумма арендной платы за период с 16 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года составляет 305700 рублей: (332500-21000-5800).

Сторонами не оспаривается, что Шевченко М.А. перечислила на счет Заляева С.И. 160500 рублей, данный факт подтверждается платежными документами. Кроме того, истец признал, что получил от ответчика в счет оплаты услуг наличными денежными средствами в общей сумме 80 000 рублей.

Итого, общая сумма арендной платы, полученная истцом от ответчика, составила 240500 рублей, размер задолженности, подлежащий взысканию с Шевченко М.А., составляет 65200 рублей: (305700-240500).

Возражения Шевченко М.А. об оплате в полном объеме, являются голословными, объективно ничем не подтверждаются. Ссылка ответчицы на возможность подтверждения факта полной оплаты путем свидетельских показаний Бабаева и Коробкова, несостоятельна, поскольку в данном случае эти показания не отвечали бы требованиям допустимости доказательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Шевченко М.А. в пользу истца задолженности по договору аренды в общей сумме 65200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.

При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Заляева С.И. удовлетворены частично в сумме 65 200 рублей, что составляет 74,6% от заявленной цены иска.

Таким образом, учитывая правила пропорциональности, предусмотренные ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, по оплате услуг представителя в сумме 7 460 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2156 рублей.

Основания для снижения размера понесенных судебных расходов исходя из требования разумности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 65 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 616 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ...

...

...

...

...