Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2023 (2-2654/2022;) ~ М-2310/2022 от 16.11.2022

Дело №2-328/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года                          город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                    Казацкого В.В.,

при секретаре                            Окуневой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламовой Е. В. к Саламову Намиг Н. О., третье лицо ОМВД России по Балаклавскому району о взыскании задолженности по договору займа, -

установил:

Саламова Е.В. обратилась в суд с иском к Саламову Н.Н., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа, оформленному распиской от 17.07.2022 года, в размере 85 000 рублей, судебные расходы в размере 10 250 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.07.2022 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской. Согласно расписке от 17.07.2022 года, ответчику были переданы денежные средства в сумме 85 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в течении десяти дней то есть до 27.07.2022 года. Ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил. Также истец желает возместить понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2750 рублей и оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 17.07.2022 года между Саламовым Намиг Н. О. и Саламовой Е. В. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен займ в сумме 85 000 рублей, который последний обязался вернуть в течении десяти дней, то есть до 27.07.2022, однако взятые на себя обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил. Доказательств противоположного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа на условиях возвратности, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 807 ГК РФ могут считаться заключенными договорами займа, существенные условия которых сторонами оговорены. Действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора, истцом во исполнение заключенных договоров обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчиком денежные средства приняты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Учитывая, что отношения по возврату займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, в случае если сумма по заключенному между гражданами договору займа превышает десять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, возврат займа должен быть подтвержден в письменной форме.

Долговая расписка находится у истца, таким образом, добровольно ответчиком сумма долга истцу не возращена. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В свете изложенного у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных на основании имеющийся в материалах дела расписки, которые ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 85 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные ее судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2750 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией №10/1 от 03.11.2022. Согласно ордеру №34 от 11.11.2022, адвокату Ворсиной О.Х. поручено представительство интересов Саламовой Е.В. в Балаклавском районном суде города Севастополя на основании заключенного соглашения, ордер выдан адвокатским кабинетом Ворсиной О.Х. Квитанциями адвокатского кабинета Ворсиной О.Х. от 09.11.2022 подтверждается оплата доверителем Саламовой Е. В. адвокату Ворсиной О. Х. вознаграждения в размере 7500 рублей по квитанции серия КС № по соглашению № и 5000 рублей по квитанции серия КС № по соглашению №.

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что адвокат Ворсиной О.Х., оплату услуг которой просит компенсировать истец за счет ответчика, составила исковое заявление, заявила ходатайства об отложении дела и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом в размере 7500 рублей, отвечает принципу разумности и справедливости, указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему, проделанной представителем работы, связанной с оказанием юридической помощи при рассмотрении данного дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2750 рублей, заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Саламова Намиг Н. О. в пользу Саламовой Е. В. задолженность по договору займа от 17.07.2022 года в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Саламова Намиг Н. О. в пользу Саламовой Е. В. судебные расходы в размере 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, из них: 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей затраченных на уплату государственной пошлины, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, затраченных на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья                                В.В.Казацкий