Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-96/2019 от 21.03.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тавда                                   13 мая 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Красновой А.А.,

с участием: заместителя Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Свердловской области Францкевича С.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области Учамбрина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Шмелева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года Шмелев С.А. осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шмелев С.А. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении исправительной колонии № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области.

Начало срока 13 сентября 2009 года, конец срока 12 сентября 2019 года.

По состоянию на 13 мая 2019 года не отбытый срок составляет 3 месяца 29 дней.

Осужденный Шмелев С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по тем основаниям, что отбыл 2/3 срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся. Имеющиеся взыскания погашены, имеет поощрения. Трудоустроен разнорабочим. В колонии получил специальности «станочник», «вальщик леса». Иск погашен. Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно.

В судебное заседание осужденный Шмелев С.А. не доставлен, в материалах дела от него имеется расписка, в которой он указал на нежелание участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении вопросов об исполнении приговора не обязательно. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное судом одновременно с постановлением обвинительного приговора в соответствии с ч. 5 ст. 313 настоящего Кодекса.

В материалах ходатайства отсутствует постановление суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, в связи с чем, у суда отсутствует обязанность по их извещению.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Шмелев С.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как вопросы трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения не решены.

Прокурор с мнением администрации исправительного учреждения согласился, полагал, что условно-досрочное освобождение осужденного Шмелева С.А. преждевременно, поскольку за период отбывания наказания, осужденный допустил два нарушения, постоянного места жительства не имеет, не решен вопрос трудового устройства.

Изучив ходатайство осужденного, заслушав представителя администрации учреждения, мнение прокурора, исследовав характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, материалы личного дела осужденного, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания является совокупность всех данных, характеризующих осужденного, его поведение, отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении, утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления, без полного отбытия наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд приходит к выводу, что указанные цели осужденным не достигнуты, а формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденный может ходатайствовать о применении к нему условно-досрочного освобождения, так как отбыл более 2/3 срока наказания назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Судом установлено, что в ИК-26 Шмелев С.А. прибыл 5 марта 2010 года. По прибытии трудоустроен не был в связи с отсутствием свободных рабочих мест, проявлял желание трудиться, с 6 июля 2011 года по 31 мая 2012 года был трудоустроен подсобным рабочим, 2 июля 2014 года был трудоустроен навальщиком свальщиком, 1 июня 2016 года был переведен гладильщиком, где работал до 13 августа 2016 года. С 6 сентября 2016 года по настоящее время трудоустроен подсобным рабочим. К труду и обязательным работам по благоустройству отряда и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, относится добросовестно. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. За период отбывания наказания по итогам за квартал поощрялся 19 раз. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся.

Отбывая наказание, осужденный проявил стремление повысить свой образовательный уровень, в 2013 году и 2019 году прошел обучение по программе профессиональной подготовки по специальностям: «станочник деревообрабатывающих станков», «вальщик леса».

Из справки бухгалтерии ИК-26 следует, что на имя осужденного зарегистрирован исполнительный лист по взысканию процессуальных издержек вы доход государства в размере 1 192 рубля, удержания по которому произведены в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что осужденный Шмелев С.А. свое исправление не доказал, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания поведение осужденного не являлось положительным, что не позволяет суду сделать вывод о достижении целей уголовного наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей меры воспитательного воздействия и контроль за исправлением осужденного, подтверждающейся материалами дела следует, что за период отбывания наказания осужденный дважды подвергался дисциплинарному воздействию в виде водворения в штрафной изолятор: 6 мая 2017 года за употребление нецензурных слов, 28 апреля 2017 года не поздоровался с администрацией исправительной колонии.

Взыскания наложены в соответствии со ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенных нарушений, личности осужденного и его предыдущего поведения, в связи чем, правомерность действий администрации исправительного учреждения по наложению взысканий сомнений у суда не вызывает. Данные взыскания осужденным не обжаловались. Тем самым Шмелев С.А. нарушил ст. 11 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой осужденные обязаны соблюдать требования правил внутреннего распорядка, установленные в исправительном учреждении.

Все взыскания сняты досрочно в порядке поощрений, однако наличие взысканий характеризует осужденного лишь с отрицательной стороны. Последнее взыскание снято в порядке поощрения 28 апреля 2017 года, то есть период, в течение которого осужденный не являлся нарушителем установленного законом порядка отбывания наказания, является незначительным по отношению к периоду, когда он являлся нарушителем.

Суд учитывает, что места жительства до осуждения Шмелев С.А. не имел, социально-полезные связи отсутствуют. Сведений о положительном решении вопросов бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения Шмелевым С.А. не представлено, соответствующих справок в материалах дела не имеется.

Суд принимает во внимание мнение психолога ФКУ ИК-26 рекомендовавшего рассмотреть ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении на административной комиссии. Вместе с тем, в характеристике по результатам психологического обследования осужденного Шмелева С.А. психолог указал о высоком риске рецидива преступлений, склонности осужденного к злоупотреблением алкоголем.

Суд учитывает мнение администрации ФКУ ИК-26, полагавшей, что осужденный Шмелев С.А. не достиг цели исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Контроль за поведением осужденного и его исправление в исправительной колонии осуществлял ряд должностных лиц, которые изложили свое мнение относительно осужденного в представленной суду характеристике. Указанная характеристика обоснованна и полностью подтверждается исследованными материалами личного дела осужденного.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Шмелев С.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления направленного против лишения жизни человека, ранее судим. Это обстоятельство, хоть и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако позволяет более пристально оценить сведения о личности осужденного, а не ограничиваться установлением формальных оснований, предусмотренных уголовным законом для условно - досрочного освобождения.

Отсутствие у осужденного на день рассмотрения ходатайства взысканий не свидетельствует с достоверностью, что в поведении осужденного произошли стойкие позитивные изменения, так как согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденным запрещено нарушать правила внутреннего распорядка, которые установлены в исправительной колонии, следовательно, соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Условно–досрочное освобождение для осужденных является наивысшим поощрением, поэтому при отбытии осужденным срока наказания с целью не нарушения восстановленной приговором справедливости поведение осужденного за весь период отбывания наказания должно быть примерным и стабильным, а отношение к исполнению всех обязанностей – исключительно добросовестным, что однозначно исключит совершение им преступлений в дальнейшем.

Судом установлено, что в поведении Шмелева С.А. имеется тенденция к исправлению, однако стойкие позитивные изменения в поведении осужденного, которые свидетельствовали бы о том, что он не совершит новых преступлений в дальнейшем, не произошли, поэтому суд считает, что для своего исправления осужденный Шмелев С.А. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и не заслуживает условно-досрочного освобождения.

На основании ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 397, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         <░░░░░░ ░░░░░░>            ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>