Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2023 (2-6607/2022;) ~ М-4653/2022 от 10.10.2022

дело №, УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                                                                                              <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ГУФССП России по <адрес> – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России по <адрес>, мотивируя требования тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 – ФИО3 неправомерно был лишен возможности выезда за пределы РФ и понес в связи с этим убытки в виде расходов на приобретение туристического продукта. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в его пользу взысканы убытки в размере 90 766,65 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 руб., а всего 96 989,65 руб.    Удовлетворяя исковые требования ФИО3 суд исходил из того, что убытки у истца возникли в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении в отношении должника на выезд из РФ в отсутствии сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП. На основании предъявленного исполнительного листа платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 96 989,65 руб. Полагает, что поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещения вреда с РФ за счет казны РФ выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени РФ в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

ФССП России просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 96 989,65 руб. в пользу РФ в лице ФССП России.

В судебном заседании представитель истца ФССП России в лице ГУФССП России по <адрес> – ФИО4 (доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д. 58-61), заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщил.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (п. 3 указанной статьи Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России по <адрес>, мотивируя требования тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 – ФИО3 неправомерно был лишен возможности выезда за пределы РФ и понес в связи с этим убытки в виде расходов на приобретение туристического продукта.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в его пользу взысканы убытки в размере 90 766,65 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 руб., а всего 96 989,65 руб.        Удовлетворяя исковые требования ФИО3 суд исходил из того, что ФИО3 приобрел на 2-х человек тур в Тайланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 131 800 руб., что подтверждается договором о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, лист бронирования и туристической путевкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не вылетел к месту отдыха, в связи с наличием временного ограничения на выезд за пределы РФ, принятое судебным приставом-исполнителем, что подтверждается уведомлением отделения пограничного контроля «Новосибирск». Согласно ответу на запрос ООО «Регион/Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ турагенту ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере 28 963.74 руб., ФИО3 по аннулированный заявке № фактически понесенные расходы составили 90 766.65 руб. Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1 139 572.59 руб. в пользу банка ВТБ (ПАО). Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Из справки о движении денежных средств по ИП видно, что с должника в периоде ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ производилось удержание денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в связи с нарушением требований ФЗ-229.        Учитывая вышеизложенное, судом было установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в нарушении ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлялась, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не разъяснялся, требования исполнительного документа им исполнялись, в связи с чем, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено незаконно, а поэтому ФИО3 незаконно был лишен возможности выезда за пределы РФ и понес в связи с этим убытки в виде расходов на приобретение туристического продукта в размере 90 766.65 руб. (л.д. 28а-28в).

На основании предъявленного исполнительного листа, вынесенного по данному делу, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 96 989,65 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что несение УФК (Минфин России) данных расходов произошло по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, вследствие нарушения ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду не направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в нарушении, не разъяснения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, и вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ при фактически поступающих платежах в рамках ИП.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу ущерб, суд возлагает на ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о наличии основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю в пределах среднемесячного заработка с учетом установленной вины работника в размере 44 382,32 руб. согласно справке (л.д. 41).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Федеральной службы судебных приставов РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 44 382 рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                          Елисеева Н.М.

Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2023 года.

Председательствующий:                          Елисеева Н.М.

дело №, УИД: 24RS0№-32

(резолютивная часть)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ГУФССП России по <адрес> – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Федеральной службы судебных приставов РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 44 382 рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                          Елисеева