Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2020 (2-3622/2019;) ~ М-1711/2019 от 10.06.2019

    Дело № 2-405/2020                                         УИД 78RS0020-01-2019-002391-52

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Санкт-Петербург                                                              13 февраля 2020 года

        Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                                  Черкасовой Л.А.,

    при секретаре         Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузевой Г.А. к Скачкову К.В. о взыскании денежных средств по расписке, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гузевой Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Северная Домостроительная компания», Скачкову К.В., указывая на то, что между ней и ООО «Северная Домостроительная Группа» в лице коммерческого директора Скачковым К.В. 03.02.2016 был заключен договор по возведению жилого дома на земельном участке по адресу: .... Истица произвела предоплату по договору в размере 300 000 руб., а также полную оплату по договору в размере 3 000 000 руб., однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В связи с чем 31.08.2016 между Гузевой Г.А. и ООО «Северная Домостроительная Группа» был заключен дополнительный договор, в соответствии с которым ответчик обязался взамен земельного участка с домом приобрести на имя истицы квартиру в .... Соглашением от 06.12.2016 между сторонами была установлена цена приобретаемой квартиры – не дороже 3 400 000 руб., а также компенсация истицы за каждый месяц в размере 20 000 руб., начиная с 15.06.2016 до момента оформления квартиры в собственность истицы. Квартира была приобретена 10.03.2019. В связи с чем истица просила взыскать с ООО «Северная Домостроительная Группа» денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве компенсации по договору от 03.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 420 рублей, предоплату в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, Гузевой Г.А. указывает, что между ней и коммерческим директором ООО «Северная Домостроительная Группа» Скачковым К.В. была составлена 22.02.2019 расписка, согласно которой Скачкову К.В. взял у нее в долг 400 000 руб. В связи с чем истица просила взыскать со Скачковым К.В. долг по расписке в размере 400 000 руб., проценты в размере 120 000 руб., проценты в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 производство по делу в части требований к ООО «Северная Домостроительная Группа» прекращено.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Гузевой Г.А. просит взыскать со Скачковым К.В. долг по расписке в размере 400 000 руб., проценты в размере 120 000 руб., неустойку в размере 1 068 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 140 рублей.

В судебном заседании Гузевой Г.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Скачкову К.В. против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск, просил снизить размер процентов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно расписке от 22.02.2019 Скачкову К.В. взял в долг у Гузевой Г.А. 400 000 рублей сроком на три месяца с выплатой ежемесячных процентов в размере 10 %. В случае просрочки возврата займа выплата увеличивается на 1 % от занятой суммы за каждый день просрочки (л.д. 54).

    Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени сумма займа по всем распискам ответчиком истцу не возвращена, доказательств иного суду не представлено.

Доводы Скачковым К.В. о том, что он взял у истицы в долг не 400, а 300 тысяч рублей, какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 22.02.2019 в размере 400 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов, установленных по расписке, за три месяца.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств уплаты Скачковым К.В. процентов за пользование займом в размере 120 000 рублей не имеется.

В своих возражениях на иск ответчик просит снизить процента за пользование займом до 25 % годовых, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой за неисполнение обязательства, поэтому не могут быть снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу Гузевой Г.А. проценты в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истица просит о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 1 068 000 руб. (1 % за 267 дней, начиная с даты просрочки обязательства).

Скачкову К.В. также просил применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер данной неустойки до 25 % годовых.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка, превышающая в два с половиной раза сумму займа, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату долга. С учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет ходатайство ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 % процентов годовых, что не превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам за 2019 год.

Размер неустойки, подлежащей взыскания со Скачковым К.В. в пользу Гузевой Г.А., при таком положении будет составлять 400 000 * 0,25 / 365 * 267 = 73 150,68 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину выплачивается в случае нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.

Поскольку в данном случае было нарушено имущественное право истца на возврат суммы долга, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательств того, что ответчиком были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, не представлено, а следовательно, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 16 140 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузевой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Скачкову К.В. в пользу Гузевой Г.А. долг в размере 400 000 рублей, проценты в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 73 150,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 140 руб., а всего взыскать 609 290 (шестьсот девять тысяч двести девяносто) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 14.02.2020.