Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2022 ~ М-758/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-757/2022

                                                                             УИД: 66RS0049-01-2022-001134-15

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           г. Реж                                                                                                              06.12.2022

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферьевой Н. А., Алферьева А. Н. к Администрации Режевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алферьева Н.А., Алферьев А.Н. обратились с иском к Администрации Режевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 310 500 руб., стоимости экспертного заключения в размере 9 500 руб., расходов по оплате сервиса для осмотра эксперта 2 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 425 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 при проезде ливневки по адресу: <адрес>, г/н № под управлением Алферьевой Н.А. (собственник Алферьев А.Н.), провалился в ливневый сток передним правым колесом, в результате чего автомобилю причинен ущерб. Согласно акту выявленных дорожных недостатков улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОМВД России по Режевскому району, в соответствии с п.п.5.2.7 ГОСТ 50597-2017, не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3 часов с момента обнаружения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 310 500 руб. без учета износа заменяемых деталей, которую истцы и просят взыскать с ответчиков в свою пользу, а также возместить сопутствующие расходы.

Истцы Алферьева Н.А., Алферьев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Портнягина Ю.Г., в судебном заседании требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика - Администрации Режевского городского округа Лупин В.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в действиях истца Алферьевой Н.А. имеются нарушения правил дорожного движения. Также поддержал письменные возражения, в которых указано, что на территории Режевского городского округа Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ создано МКУ «УГХ», учредителем которого является Администрация Режевского городского округа. Учреждению переданы полномочия Администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с п.15 ст.2.4 Устава МКУ «УГХ» обязанность по организации, содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования возлагается на данное учреждение, следовательно Администрация Режевского городского округа является ненадлежащим ответчиком (л.д.№

Представитель ответчика МКУ «УГХ» Степшина Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании до объявленного перерыва исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В письменном отзыве указано, что событие произошло в 15:00, препятствий к движению автомобиля не было, видимость дороги 100 %. Ливневая канализация, обустроенная решетками, является частью улично-дорожной сети и в момент наезда автомобиля истца находилась в исправном состоянии, в связи с чем, вина МКУ «УГХ» в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети отсутствует, а вот вина истца в причинении ущерба имуществу Режевского городского округа имеется. Согласно схеме места совершения ДТП, автомобиль выезжая с прилегающей территории нарушил ПДД, выехав на полосу встречного движения, двигаясь вдоль ливневой канализации. Тогда как п.8.6 ПДД устанавливает, что повороты налево или направо при выезде с прилегающей территории производятся под углом 90 градусов. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения с проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Именно движение автомобиля вдоль ливневых решеток послужило причиной того, что решетка бака опрокинулась, что исключено при соблюдении п.8.6 ПДД. При массе около тонны (без учета веса лиц) автомобиль, наезжая на решетки правым колесом выталкивает ее с места, в результате чего правое колесо попадает в яму, в связи с чем возникает вопрос, с какой скоростью двигался автомобиль по встречной полосе по канализации, выбив из под колес ливневую решетку и получив повреждения 60% от рыночной стоимости автомобиля 518 200 руб., указанной в экспертном заключении. Правила дорожного движения запрещают движение автомобилей на таких участках дорог более 20 км/ч. Согласно информации, содержащейся в сведениях о ДТП, в результате ДТП было повреждено: передний бампер с правой стороны, защита. Внутренние повреждения автомобиля не зафиксированы, поставлены под сомнение – «возможны». В акте осмотра транспортного средства помимо скрытых повреждений, указаны и те которые являются видимыми и должны были быть зафиксированы сотрудником ДПС – решетка воздушная переднего бампера, бычок омывателя, подкрылок передний правый, однако эти повреждения зафиксированы не были. Считают что отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися у автомобиля повреждениями и попаданием колеса в водоотводный сток (л.д.№

Третьи лица МУП «Чистый город», ООО «Автострада» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Режевского городского суда Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомили.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в 20-х числах апреля ей позвонила коллега и сообщила, что произошла авария, попросили выйти сфотографировать. Свидетель работает в редакции газеты «Новости Ржа», их офис находится по <адрес>, это как раз заезд между их офисом и военкоматом. Она вышла и увидела, что красный автомобиль Митсубиси колесом застрял в ливневке. Свидетель подошла, Н. Алферьева ей представилась и сказала, что позвонила в полицию. Свидетель сделала фотографии и ушла. Свидетель сама управляет автомобилем, паркуется в том месте каждый день, так как там работает. Эту решетку свидетель проезжает каждый день, она зыбкая, там зачастую в нее вставляли ветки либо решетка была положена поперек, обозначая опасность. Кто это делал свидетелю неизвестно, может просто граждане. Решетки не были закреплены и ходили ходуном. В том месте можно парковаться, запрещающих знаков нет, все паркуются. Ремонтные работы проводились, но они заключались в том, что если плита выскакивала, ее просто клали на место. По весне чистили ливневку. Стали делать ливневу только после этой аварии и в отношении того куска арматуры, который выскакивал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на <адрес> в <адрес> автомобиль Митцубиси Лансер, г/н №, принадлежащий Алферьеву А.Н., под управлением Алферьевой Н.А. при проезде решетки ливневой канализации, провалился в канализационный сток передним правым колесом, в связи с чем, автомобилю причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алферьевой Н.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на вину ответчиков в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети, что повлекло причинение вреда, истцы обратились в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Пунктом 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников, разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Наличие не закрепленной надлежащим образом, не соответствующей требованиям ГОСТ металлической решетки ливневой канализации (дождеприемника) вдоль проезжей части, на прилегающей территории по ходу движения автомобилей, в том числе автомобиля истца Алферьева А.Н., подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков улично-дорожной сети, объяснениями водителя Алферьевой Н.А., фотографиями с места аварии.

При этом судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии не соответствующей требованиям металлической решетки ливневой канализации (дождеприемника) по адресу: <адрес>, установлено не было, равно как не было предпринято каких-либо мер для устранения, или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке, как того требует ГОСТ Р 50597-2017, что свидетельствует о том, что на данном участке не была обеспечена безопасность дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что именно движение автомобиля вдоль ливневых решеток послужило причиной того, что решетка бака опрокинулась, являются несостоятельными. В судебном заседании установлено, что решетка ливневой канализации установлена вдоль проезжей части, где имеется въезд на прилегающую территорию. Таким образом, при заезде на прилегающую территорию (как и выезде), где нет запрещающих знаков, автомобилисты в любом случае наезжают на нее. При этом на прилегающей территории возможен в том числе маневр разворота, в связи с чем, в отсутствие предупреждающих знаков, автомобилисты могут наехать на данную решетку ливневой канализации (дождеприемник) под любым углом. По указанным основаниям, доводы ответчика о нарушении водителем Алферьевой Н.А. правил дорожного движения, подлежат отклонению. Органами ГИБДД вина Алферьевой Н.А. в названном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Доказательств того, что скорость движения автомобиля превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела также не содержат.

Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Режевского городского округа от 24.04.2012 № 455 с 01.05.2012 создано муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством».

Согласно п.2.2.2 Устава МКУ «УГХ» одной из целей деятельности является развитие инженерной, социальной, транспортной инфраструктуры Режевского городского округа. Для достижения указанной цели, согласно п. 2.4 Устава МКУ «УГХ» осуществляет следующие виды деятельности: организация работ в развитие инженерной, социальной, транспортной инфраструктуры; организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов; размещение от имени муниципального образования муниципальных заказов в области строительства, ремонта    объектов коммунального хозяйства, транспортного обслуживания населения и предоставления населению услуг связи, в области благоустройства, сфере оказания ритуальных услуг, в том числе, по содержанию мест захоронения и заключение на конкурсной основе договоров на выполнение муниципального заказа организация работ по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах Режевского городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «УГХ» на праве оперативного управления передана автодорога по <адрес> (л.д№

В материалы дела представлен муниципальный контракт на ремонт тротуара и ливневой канализации по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УГХ» и ООО «Автострада». Однако поскольку судом установлено, что на момент наезда автомобиля, Митцубиси Лансер, г/н № на решетку ливневой канализации, ремонтные работы подрядной организацией уже были выполнены и приняты заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причиненный вред должна возлагаться на лицо, у которого соответствующее имущество находится в оперативном управлении (л.д.№

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине МКУ «УГХ», в оперативное управление которого передан данный объект и которое является лицом, ответственным за состояние дорог. В частности, указанный ответчик не принял надлежащих мер к своевременному выявлению дефекта решетки ливневой канализации и устранению неисправности, в связи с чем, не обеспечил безопасность дорожного движения, что в итоге привело к причинению истцу материального вреда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 458 руб. 02 коп. без учета износа, с учетом износа – 92 957 руб. 06 коп. (л.д.№ Данный отчет ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем доводы ответчика о наличии на автомобиле повреждений, не относящихся к указанному ДТП, являются несостоятельными. Таким образом, при определении причиненного размера ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным принять во внимание представленное истцами экспертное заключение.

Также судом установлено, что Алферьев А.Н. и Алферьева Н.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Из объяснений представителя истцов следует, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, является совместно нажитым имуществом. Расходы в связи с происшествием (на оплату услуг эксперта, государственной пошлины), несла Алферьева Н.А. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств в пользу истцов в солидарном порядке на основании ч.1 ст.207 ГПК РФ, в связи с чем, с МКУ «УГХ» в пользу Алферьевой Н.А., Алферьева А.Н. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 310 458 руб. 02 коп. За составление указанного заключения, истцом оплачено 9500 руб. (л.д№ за арматурные работы оплачено 2500 руб. (л.д.№ которые также подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу Алферьевой Н.А., Алферьева А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6425 руб. 00 коп. (л.д.№

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9500 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2500 ░░░.00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6425 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░