Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2022 от 09.11.2022

Судья 1 инстанция Чапнина И.Е. дело №

УИД №

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Некрасовское                               13 декабря 2022 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Борисова Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционное жалобе Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Отказать Г. (паспорт №) в удовлетворении заявленных исковых требований к АО № о взыскании убытков в размере 12858 рублей, неустойки в размере 6677 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы материального ущерба, расходов за составление претензии и ее отправку в размере 2000 рублей»,

установил:

Г. обратился в суд с иском к АО о взыскании с ответчика убытков в размере 12858 рублей, неустойки в размере 6677 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы материального ущерба, расходов за составление претензии и ее отправку в размере 2000 рублей. В обоснование требований Г. указал, что у ответчика, как авиаперевозчика АО приобретены два авиабилета по маршруту <адрес> стоимостью 17258 рублей, следовательно заключен договор перевозки, ответчик принял на себя обязательство доставить его и супругу Л. рейсом № ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по маршруту <адрес> и рейсом № ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов по маршруту <адрес>. № был отменен по погодным условиям за 12 часов до вылета, о чем он узнал из поступившего на сотовый телефон CMC. Представитель авиакомпании предложил перевезти по данному маршруту стандартным следующим рейсом ДД.ММ.ГГГГ, что истца не устраивало, ввиду необходимости ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе. Вынужден приобрести авиабилеты в другой авиакомпании (СмартАвиа) по маршруту <адрес>, за что уплатил 16920 рублей, а также понес расходы на поездку из аэропорта <адрес> в <адрес> в размере 4000 рублей на двоих, считает, что отмена рейса была вызвана неуважительной причиной, поскольку аэропорты <адрес> работали в штатном режиме и не закрывались по метеоусловиям, что влечет для ответчика гражданско-правовую ответственность из защиты прав потребителей, в виде возмещения причиненных убытков. Ответчик возвратил часть уплаченных денежных средств в размере стоимости приобретенных авиабилетов 8560 рублей. Просит взыскать понесенные убытки в размере разницы между стоимостью вновь приобретенных билетов, с учетом расходов на поездку из аэропорта Домодедово до <адрес> и невозвращенной стоимости оплаченной услуги за выбор места в самолете, в общей сумме 21418 рублей и возвращенной суммы за неиспользованные билеты, что всего составляет 12858 рублей, а также неустойку в связи с просрочкой выполнения услуги в размере 6677 рублей, компенсацию морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями из-за нервных переживаний, стресса и волнения, вызванных невозможностью получения своевременной услуги по перевозке в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на самостоятельное составление претензии и её отправку в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба. При рассмотрении спора истец уточнил, что сумма 498 рублей за услугу по выбору места в самолете ответчиком возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области вынесено решение, которым Г. в удовлетворении заявленных исковых требований к АО отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Г. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу АО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, заслушав Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г. приобрел у АО авиабилеты на себя и супругу Л. по маршруту <адрес> № дата вылета ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 8560 рублей и <адрес> рейсом №, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, прибытие 18 часов 15 минут, стоимостью 8560 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ рейс № <адрес> был выполнен согласно расписанию, а ДД.ММ.ГГГГ в 3.41 ч. Г. был уведомлен об отмене авиарейса № по маршруту <адрес> из-за неблагоприятных метеоусловий. Данный рейс являлся частью цепочки авиарейсов по запланированному для воздушного судна № маршруту <адрес>

Судом установлено, что отмена рейса вызвана обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, сопряженными с неблагоприятными метеоусловиями. Решение об отмене рейса обусловлено необходимостью обеспечения перевозчиком требований условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, что согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ, является основанием освобождения перевозчика от ответственности.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.    

    Как следует из содержания ст. 786 ГК РФ и статьи 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

    Согласно п. 76 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из представленной в материалы дела справки по рейсу № <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный рейс был отменен по причине невозможности выполнения по заявленному в расписании маршруту из-за метеоусловий Краснодара, вызвавших длительное закрытие аэропорта Пашковский на очистку взлетно-посадочной полосы, маршрутов руления и мест стоянок от снега, закрытие аэропорта Пашковский с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом во время всего периода закрытия коэффициент сцепления на ВПП составлял 0,22, что не позволяло безопасно производить взлет и посадку. ДД.ММ.ГГГГ вылет рейса № из аэропорта Краснодар был невозможен в связи с погодными условиями, на резервном воздушном судне № в аэропорту <адрес> была выявлена неисправность «неисправен отбор воздуха от СУ №», оно было отремонтировано и введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из материалов дела денежные средства в связи с отменой рейса, уплаченные за авиабилеты по маршруту <адрес>, возвращены истцу в полном объеме.

На основании п. 4 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу. При разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.

Судья                  Борисова Т.Ю.