Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-952/2021 от 07.07.2021

Дело № 1-952\2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием:

помощника прокурора г.Волжского Пикуровой Е.О.,

подсудимой Недуговой ФИО13, и ее защитника – адвоката Сафонова Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Недуговой ФИО14, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Недугова О.А. совершила покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в <...> Недугова О.А., распивала спиртные напитки в гостях у ранее знакомого Потерпевший №1, по адресу: <адрес> После того как Потерпевший №1 вышел из комнаты, у Недуговой О.А. возник умысел на тайное хищение денежных средств из кошелька, лежавшего на мебельной стенке. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, Недугова О.А. примерно в <...> из кошелька тайно похитила денежные средства в размере <...> принадлежащие Потерпевший №1 Однако, довести свой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Недугова О.А. реализовать до конца не смогла, так как Потерпевший №1 обнаружил пропажу денежных средств, и Недугова О.А. была вынуждена вернуть их. В случае окончания преступления Потерпевший №1 был бы причинен значительный ущерб.

Подсудимая Недугова О.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, критически оценивает свои действия, в ходе предварительного следствия написала явку с повинной, давала признательные показания.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Недуговой О.А. в связи с тем, что они примирились и претензий к ней он не имеет, так как причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме.

Подсудимая Недугова О.А. не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимой адвокат ФИО7 просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Пикурова О.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о прекращении уголовного дела, указав, что подсудимая загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения, которые он считает достаточными, между ними достигнуто примирение, претензий к ней он не имеет. Способ заглаживания вреда определен потерпевшим самостоятельно.

Судом установлено, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с подсудимой Недуговой О.А. и добровольное заглаживание последней вреда, причиненного преступлением.

Судом достоверно установлено, что Недугова О.А. ранее не судима, впервые совершила одно преступление средней тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности Недуговой О.А. существенно снизилась, поскольку она дала своим действиям критическую оценку, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного следствия давала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Недугова О.А. положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшему процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимая полностью загладила потерпевшему причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Недуговой О.А. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <...>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:     /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>