Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2022 от 10.02.2022

Судья Кондратьева Т.В.                                    дело № 11-56/2022

УИД 24MS0076-01-2021-001506-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года                                                    г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шигаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абросимовой Валентине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Борлакова Рустама Наполеоновича,

на решение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 14 октября 2021 года, которым в удовлетворении иска АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абросимовой Валентине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса отказано,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Абросимовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине водителя Абросимовой С.В. 06.07.2018 столкновения автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Мустафаева А.Р., и <данные изъяты> (Kate), госномер №, принадлежащем на праве собственности Смысловой О.С., под управлением Абросимова С.В., автомобилю <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность Абросимова С.В. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», ответственность Мустафаева А.Р. – в САО «Надежда», которое в порядке прямого возмещения выплатило в возмещение причиненного вреда 19 866 руб. и выставило требование страховщику виновника ДТП. АО СК «Сибирский Спас» произвел выплату по требованию САО «Надежда» в размере 19 866 руб., в связи с чем к нему на основании п. ж ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере выплаченного страхового возмещения, так как ответчик после оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции своевременно заполненный экземпляр бланка извещения о ДТП истцу не направил. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 АО СК «Сибирский Спас» признано банкротом, полномочия конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АО СК «Сибирский Спас» просит взыскать с Абросимовой В.А. сумму страхового возмещения 19 866 руб., госпошлину 794,64 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Борлаков Р.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие у суда оснований ссылаться на определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.05.2017, также полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не учтено, что на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком действовали положения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в связи с чем при установлении факта неисполнения ответчиком обязанности направить в пятидневный срок с даты ДТП направить экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, у истца возникло право регрессного требования выплаченной суммы страхового возмещения.

Представители истца АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьего лица САО «Надежда», ответчик Абросимова В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственности, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О приведено толкование данного положения закона, согласно которому представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), при этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2018 по ул. Авиаторов, 45 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Мустафаева А.Р., и <данные изъяты>), госномер №, принадлежащем на праве собственности Смысловой О.С., под управлением Абросимова С.В.

Абросимов С.В. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, участниками ДТП оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2018.

На дату ДТП гражданская ответственность Мустафаева А.Р. была застрахована соответствии с полисом ОСАГО ККК№ № САО «Надежда», Абросимова С.В. – в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №№

По обращению с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО Мустафаева А.Р. САО «Надежда» в соответствии с актом о страховом случае от 20.08.2018 признало указанное ДТП страховым случаем, а виновным в нем Абросимова С.В., платежным поручением № 56903 от 29.08.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 19 866 руб.

АО СК «Сибирский Спас» возместило САО «Надежда» 19 866 руб. сумму страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением № ГК00-012831 от 04.09.2018.

Абросимов С.В. умер 12.05.2020.

Наследником Абросимова С.В. является Абросимова В.А., которой нотариусом Красноярского нотариального округа Козинцевой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Абросимова С.В.

Как видно из материалов выплатного дела САО «Надежда», АО СК «Сибирский Спас» с требованиями дополнительно оценить обоснованность и размер страховой выплаты потерпевшему, обстоятельства ДТП, факт и размер ущерба не обращалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что АО СК «Сибирский Спас» при удовлетворении заявления САО «Надежда» посчитало достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения представленные ему документы, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба истцом под сомнение не поставлены, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной и приложенный истцом к исковому заявлению, пришел к выводу о возмещении страховой выплаты, в связи с чем истец нарушения своих интересов ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Также судом учтено, что на момент обращения в суд с настоящим иском, требования которого основаны на положениях пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, указанный пункт признан утратившим силу на основании Федерального закона №88-ФЗ от 01.05.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент заключения договора ОСАГО между сторонами, а также на момент ДТП положения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ являлись действующими, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения.

Так, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О) требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом судом установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку извещения, предоставленного потерпевшей стороной, оказалось достаточно для принятия решения о производстве страховой выплаты страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и ссылки в решении мирового судьи на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О, поскольку в силу положений Федерального конституционного закона от 21.07. 1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации наделен полномочиями толкования. Данный субъект имеет право принимать решения и осуществлять проверку на предмет соответствия любых нормативно-правовых актов Конституции Российской Федерации. И именно Конституционному Суду РФ принадлежит право официального толкования правовых норм, которое является обязательным для всех участников правоотношений.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 14 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 года.