Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2023 от 12.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года                                 г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Потаповой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

установил:

представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к Потаповой И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 23.07.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Потаповой И.В., на основании ее заявления, был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Упомянутый договор был заключен на условиях, указанных в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам, заявлении клиента, на основании которых АО «Банк Русский Стандарт» открыло Потаповой И.В. банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование расходных операций по договору.

Представитель истца указывает, что согласно условиям кредитования, договор об использовании карты считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия по выполнению указанных в нем условий, считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом и не указано в оферте.

23.07.2005 г. банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». На имя клиента Потаповой И.В. была выпущена карта для кредитования открытого на имя клиента счета.

Обращает внимание, что Потапова И.В. при подписании 23.07.2005 г. заявления, располагала информацией о предложенной ей услуге, и добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором, изложенные, как в тексте заявления, так в условиях кредитования и тарифах.

В период с 23.07.2005 г. по 23.05.2007 г., Потаповой И.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств и по покупке товаров, с использованием карты, что следует из выписки по счету, открытому в соответствии с договором об использовании карты. По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет, в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей, банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих обязательств по договору, клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат кредитных денежных средств.

23.05.2007 г. банк выставил клиенту заключительный счет по договору, в котором просил оплатить задолженность в сумме 176 718 руб. 34 коп., не позднее 22.06.2007 г., однако требование клиентом исполнено не было.

Указывает, что в настоящее время задолженность Потаповой И.В., с учетом произведенных после выставления заключительного счета выплат, составила 158 718 руб. 34 коп.

Приводя положения ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Потаповой И.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 159 718 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4 374 руб. 37 коп.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 23.11.2022 г. гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Потаповой И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Тулы.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Кулясов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Потапова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление, в котором полагала, что срок исковой давности по требованиям истца истек. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. п. 1 и 2).

Как предусмотрено ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, что следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданско-процессуального Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданско-процессуального Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

В соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, для подтверждения обязательств по договору об использовании карты, требуется представить кредитный договор в письменной форме, а также сведения о получении заемщиком кредитной карты.

В исковом заявлении указано, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Потаповой И.В. 23.07.2005 г. был заключен договор № о выдаче и использовании банковской карты, согласно представленному тарифному плану ТП1, действующему до 14.05.2009 г., в офертно-акцептной форме, условия договора предусмотрены в заявлении (анкете), тарифах и условиях кредитования по продуктам банка.

В подтверждение заявленных требований истец представил выписку из лицевого счета №, за период с 23.07.2005 г. по 01.11.2008 г.

Иные письменные доказательства заключения с Потаповой И.В. договора от 23.07.2005 г. № о выдаче и использовании банковской карты, о предоставлении банковских услуг, его существенные условия, сведения о получении ответчиком кредитной карты, истцом не представлены.

          Из приобщенных к исковому заявлению документов, суд установил, что 19.06.2004 г. Потаповой И.В. с целью приобретения товара, с использованием кредитных денежных средств, в ЗАО «Банк Русский Стандарт» было подано заявление, которое в тот же день,- 19.06.2004 г. было принято сотрудником банка, и с Потаповой И.В. заключен потребительский кредитный договор № от 19.06.2004 г. на сумму 3 740 руб., сроком на 4 месяца, под 16 % годовых.

        Согласно материалам дела, в заявлении от 19.06.2004 г. (бланк №) Потапова И.В. выразила согласие на заключение договора о предоставлении кредитной карты.

        В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты от 19.06.2004 г., Потапова И.В. просила предоставить ей кредит на приобретение товара, путем безналичного перечисления денежных средств на счет организации, указанной в разделе V заявления, а также изготовить на ее имя и передать ей карту «Русский Стандарт», посредством направления банком заказного письма, по ее адресу, указанному в заявлении.

        В случае предоставления банком кредита, Потапова И.В. выразила согласие на взимание банком дополнительных плат по кредиту, в соответствии с тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» к проекту кредитования физических лиц, обязавшись погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты, путем совершения ежемесячных платежей, в связи с этим просила направить ей по почте график платежей, содержащий информацию о суммах и датах ежемесячного платежа.

       Одновременно, Потаповой И.В. было указано, что направленное ею в банк заявление следует рассматривать, как ее предложение (оферту), в том числе по предложению о заключении договора потребительского кредита для приобретения имущества (услуг) и о предоставлении такого кредита, а также о выдаче ей карты «Русский Стандарт»; предложение о заключении договора о карте «Русский Стандарт» и об установлении ей персонального лимита по карте, в сумме до 60 000 рублей; предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках потребительского кредита; предложение об открытии банковского счета, для использования банковской карты «Русский Стандарт»; предложение о заключении договора залога.

                                                                            Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» указывает на то, что свои обязательства по договору об использовании и обслуживании кредитной карты, Потапова И.В. исполняла ненадлежащим образом, в результате этого, образовалась задолженность. В исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании с Потаповой И.В. задолженности по договору, которая, как установлено из расчета, состоит из основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, за период с 23.07.2005 г. по 23.05.2007 г.

Ответчик Потапова И.В. в судебное заседание не явилась, кредитный договор суду не представила. Вместе с тем, ответчиком Потаповой И.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, исходя из этого, суд полагает возможным установить, что ответчик Потапова И.В. наличие договорных отношений по использованию кредитной карты «Русский Стандарт» не отрицает.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

                                                                          Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

                                                                          Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                                          Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

                                                                         Общий срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По смыслу указанных норм, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

                                                                         По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                                         Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку представленные истцом документы не позволяют определить срок исполнения ответчиком обязательств по договору № о предоставлении и использовании кредитной карты, суд исходит из представленной истцом в материалы дела копии требования задолженности (л. 22), в котором указано, что 23.05.2007 г. банком была сформирована заключительная счет-выписка по банковскому счету № и Потаповой И.В. выставлено требование об уплате задолженности за период с 23.07.2005 г. по 23.05.2007 г. в общей сумме 176 718 руб. 34 коп., в срок до 22.06.2017 г. Данное требование ответчиком исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 22.12.2021 г. представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Потаповой И.В. задолженности по договору № о предоставлении и использовании кредитной карты.

27.12.2021 г. мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с Потаповой И.В, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № и судебных расходов в общей сумме 160 905 руб. 52 коп.

На основании поступивших от Потаповой И.В. возражений, определением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от 22.04.2022 г. судебный приказ № 2-3152/75/2021 от 27.12.2021 г. отменен.

Из материалов дела усматривается, что в порядке искового производства к ответчику Потаповой И.В. представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился 31.10.2022 г.

         С учетом изложенного, суд считает, что положения ст. 204 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку обращение АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Потаповой И.В. задолженности по договору № последовало уже за пределами общего срока исковой давности.

                                                                 Согласно п. 3 ст. 202 ГПК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

                                                                 Суду не представлено сведений о том, что стороны воспользовались предусмотренной законом процедурой разрешения спора во внесудебном порядке.

         При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Потаповой И.В. о взыскании задолженности по договору № о предоставлении и обслуживании карты, и руководствуясь п. 2 ст. 199 ГПК РФ, считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

         Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Потаповой И.В. задолженности, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, также необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -