Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1065/2023 от 19.06.2023

№ 12-1065/2023

72RS0025-01-2023-006441-73

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Везденев К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, зал 609, жалобу представителя по доверенности Педяш И.В. в интересах <данные изъяты> на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Прокопенкова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Прокопенковым А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Собственником данного транспортного средства является <данные изъяты> которое ранее постановлением 188№ от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты>» в лице представителя Педяш И.В. подало жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая о том, его автомашиной в момент фиксации нарушения ПДД, распоряжался и пользовался БОА, на основании заключенного между ООО «<данные изъяты> и БОА ДД.ММ.ГГГГ года рождения договором субаренды автомашины Фольксваген JETTA государственный номер №. Автомашина <данные изъяты> государственный номер № на праве собственности принадлежит <данные изъяты>», но на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передана во владение и пользовании ООО «<данные изъяты> что подтверждается

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «<данные изъяты> а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а в соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, наступает административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения АО «<данные изъяты> к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:27:10, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу перекресток улиц Профсоюзная и Республики <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по <адрес> на праве собственности принадлежит <данные изъяты> что им не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

    В подтверждение доводов жалобы, представителем Педяш И.В. представлены: реестр переданных по договору аренды транспортных седств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты> и АО «2022», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав <данные изъяты> копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № кроме заявителя допущено неограниченное количество лиц, так как цель использования транспортным средством «ТАКСИ», акт приема передачи автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> договор аренды ТС, выписка из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты> акт приема передачи ТС между ООО «<данные изъяты> и БОА, выписка из <данные изъяты>», договор субаренды 1445, акт приема передачи ТС.

    Оснований не доверять исследованным документа не имеется, так как они согласуются с объяснениями представителю Педяш И.В. изложенными в жалобе, который с момента обжалования постановления по делу об административном правонарушении настаивала на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, и не противоречат, другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что АО «<данные изъяты> процессуальная обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в пользовании у иного лица выполнена, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ТСА, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Прокопенковым А.Н. в отношении АО «<данные изъяты>» - отменить, жалобу представителя Педяш И.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                   Везденев К.Е.