Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4086/2019 ~ М-3581/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-4086/2019

УИД 21RS0025-01-2019-004458-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Андреева К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенкова Юрия Александровича к Михайлову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки,

установил:

Борзенков Ю.А. обратился в суд с иском к Михайлову Д.Е. о взыскании долга по договору займа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере 23 000 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,6% в сутки от невыплаченной суммы.

На дату обращения с исковым заявлением в суд обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 23 000 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 006 руб. и далее по день фактического погашения задолженности.

Истец Борзенков Ю.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Андреев К.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Михайлов Д.Е., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии со статьей 117 адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Извещение, направленное ответчику по известному суду адресу, вернулось в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов Д.Е. взял в долг у Борзенкова Ю.А. денежные средства в размере 23 000 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и неустойки, однако ответных действий со стороны Михайлова Д.Е. не последовало, до настоящего времени задолженность им не погашена.

В деле не имеется сведений об исполнении ответчиком заемных обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга является обоснованным.

Договором займа предусмотрена неустойка в случае нарушения срока возврата суммы займа в размере 0,6% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено, лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки по вкладам; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга 23 000 руб., длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд снижает ее размер до 0,02% в день.

Таким образом, размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 700,20 руб., исходя из расчета: 23 000 * 587 (количество дней просрочки) * 0.02%.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойка подлежит взысканию исходя из ставки 0,02% в день на сумму основного долга.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Борзенкова Юрия Александровича удовлетворить частично:

взыскать с Михайлова Дмитрия Евгеньевича в пользу Борзенкова Юрия Александровича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700,20 руб., далее начисление неустойки производить на сумму задолженности исходя из 0,02% в день по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 280 руб.;

в удовлетворении исковых требований Борзенкова Юрия Александровича о взыскании с Михайлова Дмитрия Евгеньевича неустойки в размере 78 305,80 руб. отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.