Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2024 от 06.06.2024

                                                     Дело № 11-73/2024

№

апелляционное определение

01.07.2024 г.                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи            Анциферовой О.Е.

при секретаре                         Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя гаражно-строительного кооператива «Корабелл» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

                Решением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГСК «Корабелл» к Побрус М.В. о взыскании суммы отказано.

                Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с Побруса М.В. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Корабелл» взыскана денежная сумма в размере 5947 руб. 36 коп., возврат госпошлины 400 руб., всего 6347 руб. 36 коп.

                Определением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Побруса М.В. в пользу ГСК «Корабелл» взысканы судебные расходы в размере 4 193 руб. 24 коп.

                Определением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в определение от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления, а именно были исправлены описки допущенные в мотивировочной части, в так же в абзаце первом резолютивной части вместо « в сумме 4 193 руб. 203 коп.», следует читать 4 353 руб. 08 коп.

                На указанное определение мирового судьи представителем ГСК «Корабелл» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение, которые требования удовлетворить в полном объёме. Полагает, что мировой судья не верно распределила судебные расходы заявленные ко взысканию, а так же расходы связанные с рассмотрением данного заявления. Судья неверно рассчитала процент взысканных убытков, на основании которого произвела распределение судебных расходов, а так же учла апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное и не обоснованное.

                Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд находит, что определение мирового судьи подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

                В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

                Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

                Судом апелляционной инстанции установлено, что решение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГСК «Корабелл» к Побрус М.В. о взыскании суммы было отменено, и было принято новое решение, которым исковые требования ГСК «Корабелл» были удовлетворены в части.

                Разрешая требования ГСК «Корабелл» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов на бумагу, мировой судья обоснованно определил размер указанных расходов, подлежащих взысканию с Побрус М.В. в пользу ГСК «Корабелл».

                Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о взыскании расходов на оплату юридических услуг в указанном размере соглашается по следующим основаниям.

                Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

                В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

                Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

                Учитывая, что исковые требования ГСК «Корабелл» были удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ГСК «Корабелл» имеет право требовать взыскания в свою пользу понесенных им судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, факт оплаты которых, подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, договором возмездного оказания услуг, чеками по оплате.

                В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                При оценке разумности заявленных расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

                Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

                Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

                Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

                При оценке разумности заявленных ГСК «Корабелл» расходов, мировой судья обоснованно принял во внимание объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной суммы и обоснованно взыскал с Побрус М.В. в пользу ГСК «Корабелл» денежную сумму в размере 4 353 руб. 08 коп., произведя ее расчет с учетом применения принципа пропорциональности.

                 Оснований для переоценки выводов мирового судьи относительно оснований и размера взысканной мировым судьей суммы на оплату юридических услуг, почтовых услуг, расходов на бумагу суд апелляционной инстанции не находит.

                Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи об отказе во взыскании судебных расходов понесенных на оплату госпошлины в размере 3000 руб.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

                Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 6 000 руб.

                Подпунктом 9 пункта 1 указанной статьи государственная пошлина при подаче апелляционных и (или) кассационных жалоб по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, установлена в размере 50 процентов размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

                Таким образом, при подаче апелляционной жалобы юридическим лицам необходимо уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

                При подаче апелляционной жалобы представителем ГСК «Корабелл» была уплачена госпошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

                Как уже установлено в судебном заседании апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба ГСК «Корабелл» удовлетворена, принято новое решение, которым исковые требования ГСК «Корабелл» удовлетворены частично.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

                Поскольку результатом обращения ГСК «Корабелл» с апелляционной жалобы послужило её удовлетворение, в данном случае размер государственной пошлины установлен Налоговым кодексом РФ и не зависит от размера удовлетворённых требований, при этом, снижение размера взысканной в пользу истца денежной суммы не связано с необоснованностью заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неверно сделан вывод об отказе во взыскании расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

                Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба представителя ГСК «Корабелл» подлежит удовлетворению в части, определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края подлежит изменению в части взыскания с Побрус М.В. расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов изменить, взыскать с Побруса Михаила Валерьевича (№) в пользу Гаражно-строительного кооператива «Корабелл» (№) расходы по оплате госпошлины 3 000 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ГСК «Корабелл» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                         О.Е. Анциферова