Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2023 от 03.07.2023

УИД № 03RS0001-01-2023-001794-36

дело № 1-163/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                  17 августа 2023 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Г.Т.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Демского района г.Уфы Алексеева А.Ю.,

подсудимого Суздальцева Е.Л., защитника – адвоката Харисова Ш.Н. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Суздальцев Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Уфа, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> образование: неполное среднее, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Суздальцев Е.Л., находясь по адресу: <адрес>, уходя из квартиры забрал себе банковскую карту АО «Тинькофф банк» <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ Суздальцев Е.Л. совершил тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № указанной банковской карты, путем покупки товаров: - в магазине «Дворик» по адресу: <адрес>, в 11.37 часов (МСК) на сумму 398,99 руб., около 11.38 часов (МСК) на сумму 132 руб.; - в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, в 11.49 часов (МСК) на сумму 69,99 руб., в 13.33 часов (МСК) на сумму 957,87 руб., на сумму 150 руб., в 13.34 часов (МСК) на сумму 132 руб.; - в магазине «Красная Матрешка» по адресу: <адрес>, в 11.54 часов (МСК) на сумму 351 руб.; - в магазине «ИП Кунафина» по адресу: <адрес>, в 12.00 часов (МСК) на сумму 1000 руб., на сумму 475 руб.; в 12.07 часов (МСК) на сумму 170 руб., в 12.26 часов (МСК) на сумму 375 руб., в 12.28 часов (МСК) на сумму 170 руб.; - в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в 12.11 часов (МСК) на сумму 438,98 руб.; - в магазине «Главпивторг» по адресу: <адрес>, в 13.38 часов (МСК) на сумму 116 руб., в 13.40 часов (МСК) на сумму 332 руб., в 14.17 часов (МСК) на сумму 108 руб., в 14.34 часов (МСК) на сумму 93 руб., в 14.41 часов (МСК) на сумму 169 руб., в 14.42 часов (МСК) на сумму 160 руб., в 15.03 часов (МСК) на сумму 997 руб., в 15.09 часов (МСК) на сумму 404 руб.; - в магазине «Evo Kabab Doner» по адресу: <адрес>/А, в 13.55 часов (МСК) на сумму 220 руб., в 14.02 часов (МСК) на сумму 380 руб.; - в магазине «Evo Lazzat» по адресу: <адрес>/А, в 15.19 часов (МСК) на сумму 220 руб.; - в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, в 15.32 часов (МСК) на сумму 379,98 руб.; - на автозаправочной станции «Башнефть» по адресу: <адрес>, в 15.38 часов (МСК) на сумму 999,78 руб.; - в магазине «Байрам» по адресу: <адрес>/Б, в 15.49 часов (МСК) на сумму 36,90 руб., в 16.15 часов (МСК) на сумму 129,80 руб. Тем самым, своими умышленными действиями Суздальцев Е.Л. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9566,29 руб.

Подсудимый Суздальцев Е.Л. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении. Явку с повинной подтвердил. Также указал, что полностью возместил причиненный ущерб в размере 12000 руб. Перевод денежных средств делала его мама, у которой он взял в долг. В настоящее время долг матери вернул.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10 употребляли спиртные напитки в квартире у неизвестного мужчины, с которым познакомились в парке, адрес не помнит. Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся в квартире у мужчины и обнаружил пропажу банковской карты и сотового телефона. Он сразу позвонил маме и сообщил о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вернул ему сотовый телефон, сказав, что банковскую карту не брал. После восстановления банковской карты узнал о списании с карты денежных средств в сумме 9564,69 руб. путем покупок в магазинах, которые он не совершал (л.д.8-12).

Указанные показания потерпевший полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Суздальцев Е.Л., который показания потерпевшего подтвердил в полном объеме (л.д.90-93).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов ей позвонил сын Потерпевший №1 и сообщил о краже у него сотового телефона и банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что сотовый телефон забрал у Суздальцев Е.Л., с которым ранее распивал спиртные напитки. Также сын сказал, что с его карты списаны денежные средства путем покупок в магазинах (л.д.18-20).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ей позвонил сын Суздальцев Е.Л. и сообщил, что находится в отделе полиции за кражу денег с банковской карты. Приехав в отдел полиции, она по просьбе сына перечислила Потерпевший №1 на карту «Сбербанк» в счет возмещения ущерба 12000 руб. (л.д.23-25).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в парке познакомился с молодыми людьми, которых пригласил к себе домой по адресу: <адрес>, для совместного распития спиртных напитков. Позже один из молодых людей уснул у него в квартире, другой ушел, при этом забрал вещи первого с собой (л.д.148-150).

Вина Суздальцев Е.Л. в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1, которым он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо за хищение с его банковской карты АО «Тинькофф» денежных средств в сумме 9564,69 руб. (л.д.4);

- протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения: - магазина «Красное Белое» по адресу: <адрес>; - магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>; - магазина «Главпивторг» по адресу: <адрес>; - магазина «Дворик» по адресу: <адрес>; - магазина «Монетка» по адресу: <адрес>; - магазина «Байрам» по адресу: <адрес>/Б; - магазина «ИП Кунафина» по адресу: <адрес>; -магазина «Красная Матрешка» по адресу: <адрес>; - магазина «Evo Kabab» по адресу: <адрес>/А; - магазина «Evo Lazzat» по адресу: <адрес>/А; - автозаправочной станции «Башнефть» по адресу: <адрес> (л.д.62-66, 67-71, 72-76, 77-80, 81-85, 107-112, 113-118, 119-124, 125-129, 130-134, 135-138);

- протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств осмотрены: - снимки с экрана телефона потерпевшего по операциям по списанию денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ; - справка по движению денежных средств (л.д.32-40, 100-105).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76, 77 УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Суздальцев Е.Л. судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Суздальцев Е.Л. по п.г ч.3 ст.158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, их логичность и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отрицательную характеристику по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая важное воспитательное значение условного осуждения, суд приходит к выводу о возможности исправления Суздальцев Е.Л. без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Защитником и подсудимым заявлено ходатайство об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и полным возмещением причиненного ущерба.

Государственный обвинитель возражал по данному ходатайству.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Суздальцев Е.Л. преступления, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суздальцев Е.Л. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до шести лет, и которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Учитывая, что суд не нашел оснований для изменения категории преступления, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Суздальцев Е.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 01 год.

Обязать Суздальцев Е.Л. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Контроль за его поведением возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными.

Меру пресечения Суздальцев Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его постановления через Демский районный суд г.Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий                             Г.С.Верещак