Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1314/2023 (33-14680/2022;) от 21.12.2022

Судья: Бобылева Е.В. гр. дело №33-1314/2023

(дело №2-6206/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.11.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Меркулова С.В. к ООО "Самсунг Электронике Рус компани" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус компани» (ИНН 7703608910 ОГРН 5067746785882) в пользу Меркулова С.В. 23<данные изъяты>) денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 41 888 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению заключения в сумме 12 000 руб., юридических услуг в общей сумме 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 701,84 руб., штраф в сумме 5 000 руб., а всего 79 589,84 руб.

Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус компани» (ИНН 7703608910 ОГРН 5067746785882) в пользу Меркулова С.В., 23<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от цены товара (418,88 руб.) за каждый день просрочки с 02.11.2022г. по день фактического исполнения обязательств

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Обязать Меркулова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) вернуть ООО "Самсунг Электронике Рус компани» (ИНН 7703608910 ОГРН 5067746785882) аппарате Samsung Galaxy S10 (SN G973F/DS) 128GB Аквамарин, № в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус компани» (ИНН 7703608910 ОГРН 5067746785882) в доход государства госпошлину в 1 456,64 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Ларина Д.Н., представителя ответчика Морозовой И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Меркулова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о взыскании стоимости некачественного товара 41 888 рублей, убытков на проведение независимой товароведческой экспертизы 12 000 рублей, убытков на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора 5 000 рублей, убытков по отправке почтовой корреспонденции 1 600 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 05.07.2022 года по 15.07.2022 года в сумме 4 607 рублей 68 копеек, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 26.07.2022 года по 22.09.2022 года в сумме 24 713 рублей 92 копеек, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 25.06.2022 года по 22.09.2022 года в сумме 37 699 рублей 20 копеек, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 418 рублей 88 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 418 рублей 88 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходов на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов 1 020 рублей 84 копеек, штрафа в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязании ответчика принять товар за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что 02.06.2019 года заключила с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи смартфона марки Samsung Galaxy S10 128Gb Аквамарин, модель SM-G973F/DS, imei: №, стоимостью 41 888 рублей. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Приобретенный товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани». 30.05.2022 года для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект: не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы оплачено 12 000 рублей. 10.06.2022 года истец обратился к импортеру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения проверки качества, с личным участием в проведении. 14.06.2022 года письмо вручено ответчику. 24.06.2022 года истец получила ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований. Требования истца о безвозмездном устранении недостатков в 20-ти дневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 04.07.2022 года. 13.07.2022 года истец обратилась к импортеру с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 15.07.2022 года. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчиком принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда от 01.11.2022 года и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Меркуловой С.В. в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ларин Д.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, позицию изложил письменно.

Представитель ответчика Морозова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда от 01.11.2022 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании статей 113, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2019 года Меркуловой С.В. на торговой точке ООО «Сеть Связной», расположенной по адресу: <адрес>, приобретен смартфон марки Samsung G 973 Galaxy S 10 green, стоимостью 41 888 рублей.

Оплата по договору произведена потребителем заемными денежными средствами, что подтверждается договором потребительского кредита №2299484951 от 02.06.2019 года, заключенным с ООО «ХКФ Банк» на сумму 73 743 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В связи с выявленными недостатками 27.05.2022 года Меркулова С.В. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп» для проведения досудебного исследования на предмет установления недостатков товара, причин их возникновения и характера выявленных недостатков.

Согласно результатам товароведческой экспертизы №4/05.22/5/1/20-12.22.1.595.112 от 30.05.2022, в объекте исследования - смартфон марки Samsung G 973 Galaxy S 10 green, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы и модуля основной камеры, дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта путем замены комплектующих составляет 36 770 рублей, временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от двух недель и более. Кроме того, в объекте исследования обнаружен недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, стандартным способом исключается. Стоимость услуги по восстановлению данных с учетом выявленного недостатка системной платы и доставки составляет 5 500 рублей.

31.05.2021 года истец направил в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензию с требованием устранить выявленные недостатки на безвозмездной основе, компенсировать моральный вред 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, убытки по оплате экспертизы 12 000 рублей, услуги курьера 800 рублей. В случае необходимости провести проверку качества на территории г. Тольятти в присутствии истца. Результаты досудебного исследования направлены ответчику в качестве приложения к претензии.

Почтовая корреспонденция направлена в адрес ответчика курьерской службой Major Express.

Ответом от 15.06.2021 года в удовлетворении требований потребителя отказано со ссылкой на отсутствии доказательств приобретения товара и подтверждения наличия заявленных недостатков.

13.07.2022 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда.

Почтовая корреспонденция направлена в адрес ответчика курьерской службой ООО «СДЭК».

Согласно отчету об отслеживании №1347507521, 15.07.2021 года почтовая корреспонденция ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» получена не была, оформлен возврат заказа №1348923425.

Поскольку требования потребителя в установленные законом сроки удовлетворены не были, Меркулова С.В. обратилась с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание, что заявленный истцом недостаток проявился в пределах срока службы товара, то есть в пределах трехгодичного срока с даты приобретения товара, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу потребителя денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, 41 888 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по изготовлению досудебного исследования 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17 000 рублей, почтовые расходы 1 701 рубля 84 копеек, штраф 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2022 года по день фактического исполнения обязательств. Обязав Меркулову С.В. вернуть ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» товар в срок не более 10 дней со дня исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств в ее пользу. Взыскав с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 456 рублей 64 копеек.

Рассматривая постановленное решение суда от 01.11.2022 года в апелляционном порядке в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Частью 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Определяя начало течения срока службы, суд первой инстанции исходил из того, что спорный телефон приобретен потребителем 02.06.2019 года, срок службы сотового телефона составляет 3 года, следовательно, истечение указанного срока приходится на 02.06.2022 года. Отсюда следует, что недостаток в товаре проявился в течение срока службы (30.05.2022 года) и исковые требования заявлены Меркуловой С.В. обоснованно, в установленные законом сроки.

С таким выводом суда первой инстанции ответчик не согласился, указав в апелляционной жалобе на то, что согласно гарантийному талону срок службы исчисляется с даты изготовления товара, то есть с марта 2019 года, которая определена при помощи расшифровки серийного номера.

Между тем, судебная коллегия с суждениями ответчика согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исчислении срока службы техники ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с даты изготовления товара.

Действие представленного в материалы дела гарантийного талона на спорный товар не распространяется, представлен ответчиком в качестве образца и для демонстрации исчисления срока службы товаров.

Согласно пояснениям стороны истца, спорный товар с гарантийным талоном направлены в адрес ответчика и получены им 02.03.2023 года, однако представлены в судебном заседании не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела гарантийного талона, свидетельствующего об иной порядке исчисления срока службы товаров ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в настоящем случае правильно руководствовался общим правилом части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», по которому срок службы товара исчисляется со дня его передачи потребителю.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части ненадлежащего способа направления досудебной претензии.

Согласно абзацу 1 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи», услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в силу пункта 10 которых, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Согласно пункту 10.2.3.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года №98-п, почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа.

При этом адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (часть 1 статьи 21 Федерального закона «О почтовой связи») не может быть возвращена отправителю.

Согласно материалам дела, досудебная претензия с требованием возврата стоимости товара направлялась в адрес ответчика наложенным платежом с объявленной ценностью 3 000 рублей и стоимостью доставки 388 рублей по юридическому адресу ответчика: <адрес> (л.д. 54).

Претензионное обращение ответчиком получено не было, что подтверждается реестром отслеживания отправления №1347507521 с указанием на возврат заказа отправителю (л.д. 54 оборот).

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте ООО «СДЭК», Общество предоставляет сервис услуг по направлению заказов с наложенным платежом, который подразумевает назначение продавцом (отправителем) цены товара, который покупатель (получатель) оплачивает при его получении, после чего, денежные средства перечисляются на счет продавца через сервис услуг (личный кабинет).

Таким образом, досудебная претензия Меркуловой С.В. направлена в адрес продавца способом, который предполагает необходимость оплаты доставки почтового отправления, что ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку размер наложенного платежа определяется самим отправителем.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, за получение которой взимается дополнительная плата, не может расцениваться судебной коллегией как намеренный виновный отказ от получения, поскольку нормами гражданского законодательства обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае основания для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное удовлетворение требований потребителя отсутствуют, поскольку неисполнение обязательств не связано с уклонением продавца от их исполнения, а связано с обстоятельствами, порождающими для последнего негативные последствия, а для потребителя – необоснованную выгоду.

Таким образом, ответчик был лишен возможности провести проверку качества и удостовериться в наличии в товаре заявленных недостатков, в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя при соблюдении установленных законом сроков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для присуждения в пользу потребителя неустойки по правилам статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств не подлежали удовлетворению.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив отсутствие вины продавца в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа судебная коллегия также не находит, поскольку о наличии заявленных требований в досудебном порядке ответчик не уведомлялся надлежащим образом, тем самым был лишен возможности удовлетворить требования до возбуждения производства по делу.

С учетом приведенных обстоятельств и материалов дела, заявленные требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 701 рублей 84 копеек подлежат снижению до 1 020 рублей 84 копеек, поскольку именно эта сумма подтверждена письменными доказательствами.

Вышеприведенные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, не получили должного исследования и правовой оценки в мотивированной части решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с нарушением требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с постановлением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.11.2022 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, постановив в данной части новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований Меркулова С.В. о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», (ИНН 7703608910 ОГРН 5067746785882), в пользу Меркулова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), почтовые расходы, снизив их размер до 1 020 рублей 84 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: