Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2022 от 25.01.2022

Дело № 12-77/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород 23 марта 2022 года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода А.И.Фазлетдинов, с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода,
лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ не разъяснялись; копии протоколов и актов не были ему вручены; не были предоставлены документы на алкотектор, в связи с этим сомневается в актуальности поверки прибора; чек, о результатах проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения плохо читаем, в связи с этим не может быть использован как доказательство по делу; одноразовый мундштук при нем распакован не был.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО3, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, (дата) в 18 часов 05 минут по адресу: (адрес), корпус 3, гражданин ФИО1 управлял транспортным средством Peugeot 4008, государственный регистрационный знак С912ЕУ152, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), согласно которому (дата) в 18 часов 05 минут по адресу: (адрес) гражданин ФИО1 управлял транспортным средством Peugeot 4008, государственный регистрационный знак С912ЕУ152, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело административном правонарушении» ФИО1 указал: «не согласен». В протоколе ИДПС ОБФПС ГИБДД ФИО4 допущена описка в указании фамилии гражданина, в отношении которого составлен протокол;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 66798 от (дата), замечаний на который не поступило; - результатом освидетельствования с применение алкотектора, согласно которому ФИО1 объективно подтверждено наличие алкогольного опьянения - 1,034 мг/л; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которого у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» ФИО1 собственноручного указал «Не согласен»; - протоколом (адрес) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - протоколом (адрес) о задержании транспортного средства от (дата); - актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения №... от (дата), согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (дата); - письменными объяснениями ФИО1 от (дата); - схемой места совершения административного правонарушения от (дата); - рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции ФИО4 от (дата); - справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду от (дата); - справкой о результатах проверки в ОСК; - копией свидетельства о поверке; - сведениями о привлечении к административной ответственности; - материалом видеозаписи, согласно которым ФИО1 совершил ДТП. Поведение ФИО1 на видеозаписи свидетельствует о его замедленной реакции на задаваемые вопросы, невнятно высказывается, просит решить дело миром, не наказывать. не отрицает состояние опьянения, не согласен с показаниями технического средства измерений, не возражает пройти медицинское освидетельствование; - иными письменными доказательствами по делу.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что, обнаружив у водителя признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор, действуя в строгом соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данное требование сотрудника ГИБДД является законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания для предъявления к ФИО1 указанного требования.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» ФИО1 был согласен.

В соответствии с п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным Постановлением Правительства РФ №... от (дата), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (дата) у ФИО1 было установлено наличие 1,034 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола (адрес) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от (дата) N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с (дата) (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) за №...в, проведенного в ГБУЗ (адрес) «Наркологическая больница», врачом ФИО5

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 не разъяснялись, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью указанных выше письменных доказательств, не доверять которым, у суда не имеется оснований. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 неоднократно разъяснялись его процессуальные права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется eго подпись протоколе.

Довод жалобы о том, что копии протоколов и актов не были вручены ФИО1 в указанной части своего подтверждения не нашли и также опровергаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от (дата), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), протоколом (адрес) о задержании транспортного средства от (дата), протоколом (адрес) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых ФИО1 собственноручно расписался о том, что копию указанного документа получил.

Довод автора жалобы о том, что не были предоставлены документы на алкотектор, в связи с этим у него имеются сомнения в актуальности поверки прибора, не подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что чек, о результатах проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения плохо читаем, не может быть принят судом во внимание, поскольку в протоколе алкотектора имеется роспись ФИО1, о том, что он был ознакомлен с результатами освидетельствования.

Довод автора жалобы о том, что одноразовый мундштук при нем распакован не был, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения и опровергается материалами видеозаписи, согласно которой видно, что одноразовый мундштук был распакован в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Ни в материалах административного дела в отношении ФИО1 ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижний Новгород от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО6