Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-69/2023 от 18.01.2023

Судья Булдакова А.В.

Дело № 72-69/2023

УИД 59RS0005-01-2021-006149-87

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 февраля 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Скорнякова Сергея Владимировича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2022 г., постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 23 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 23 октября 2022 г. № 18810059210003148398 Скорняков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Скорнякова С.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Скорняков С.В. выражает несогласие с вынесенными по делу об административном правонарушении решением судьи районного суда и постановлением должностного лица, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании в краевом суде Скорняков С.В., защитник Гостинский В.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Х., исследовав дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Основанием для назначения Скорнякову С.В. административного наказания по указанной норме послужил факт того, что 23 октября 2022 г. в 12 часов 10 минут на ****, Скорняков С.В., управляя транспортным средством «Ситроен», государственный регистрационный знак **, не представил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо.

Оставляя постановление без изменения, судья районного суда исходил из доказанности совершения Скорняковым С.В. вмененного ему административного правонарушения, соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирующих порядок производства по делу об административном правонарушении.

С вынесенным решением согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда и в настоящей жалобе Скорняков С.В. последовательно указывает на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы о процессуальных нарушениях при производстве по делу судья районного суда, указал, что к доводам заявителя относится критически, расценивает их как избранную линию защиты, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС Х., данными при рассмотрении дела, пояснившего, что Скорняков С.В. поставил свои подписи в постановлении во всех графах, событие правонарушения не оспаривал. Поскольку возражений со стороны Скорнякова С.В. относительно события административного правонарушения не поступило, инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2022 г. вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанного постановления следует, что в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает» Скорняков С.В. поставил свою подпись.

Указанное обстоятельство не может являться бесспорным доказательством того, что Скорняков С.В. был согласен на месте совершения административного правонарушения с наличием в его действиях события административного правонарушения и назначенным наказанием, поскольку в соответствующей графе, исходя из ее содержания подписью лицо должно удостоверить выраженное им мнение о согласии с фактом совершения административного правонарушения, его юридической оценкой и назначенным административным наказанием подтверждая данные обстоятельства словом - не оспариваю, а в случае обратного – оспариваю.

Отсутствие выраженного мнения при наличии лишь подписи не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Скорняков С.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

С учетом изложенного должностным лицом в отношении Скорнякова С.В. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, однако в нарушение части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен не был.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы данные нарушения не устранены, а выводы о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о незаконности и не обоснованности решения, в связи с чем оно также подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 настоящего Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 22 декабря 2022 г., что в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 23 октября 2022 г. № 18810059210003148398, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2022 г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что срок давности привлечения Скорнякова С.В. к административной ответственности в настоящее время истек.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 23 октября 2022 г. № 18810059210003148398, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2022 г., вынесенные в отношении Скорнякова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья - (подпись)