Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2022 от 19.07.2022

Дело № 12-45/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

9 августа 2022 года                     г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием защитника Соловьева А.А., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а, в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казённого учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» на определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 10 июня 2022 года,

установил:

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от 10 июня 2022 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, защитник Муниципального казённого учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» (далее - МКУ «УКГХ») Соловьев А.А. обратился в Апатитский городской суд с жалобой, которая была передана по подведомственности на рассмотрение в Кировский городской суд. В жалобе просит об отмене состоявшегося определения, указав, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. считает выводы инспектора необоснованными и преждевременными, в связи с чем просит определение должностного лица от 10 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Защитник МКУ «УКГХ» Соловьев А.А. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил определение должностного лица от 10 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Заслушав защитника МКУ «УКГХ» Соловьева А.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 2.1, ст. 25.1, ст. 28.2) дело об административном правонарушении возбуждается в отношении определенного лица (физического или юридического).

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов или сообщений.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному 10 июня 2022 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1, по результатам рассмотрения сообщения от оперативного дежурного по факту ДТП, произошедшего 10 июня 2022 года в 11 часов 53 минуты по адресу: г.Кировск, ул.Мира, с участием водителя ФИО2, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Однако данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения с учетом изложенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от 10 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Жалобу защитника Муниципального казённого учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» на определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 10 июня 2022 года - удовлетворить.

Определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 10 июня 2022 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Верченко