Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2021 (2-2663/2020;) ~ М-2227/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-148/2021

26RS0003-01-2020-004173-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Николенко Ивана Викторовича к ООО «Русь-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Николенко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русь-Авто», в котором, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ООО «Русь-Авто» провести проверку качества автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VTN) XTAGFL1<адрес>, с составлением необходимой документации; обязать ООО «Русь-Авто» безвозмездно, в рамках гарантийных условий, устранить указанные неисправности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Николенко И.В. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО «Русь-Авто» автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTAGFL1<адрес>, цвет кузова «Ледниковый».

На спорный автомобиль установлен гарантийный срок, составляющий 36 месяцев или 100000 километров пробега, что наступит ранее.

В период гарантийного срока при эксплуатации транспортного средства и при его визуальном осмотре в нем выявились не оговоренные договором недостатки, выражающиеся в следующем: потёртости на правой (по ходу движения) фаре транспортного средства от уплотнителя капота, а также трещины на корпусе фары; потёртости на дверях транспортного средства от обшивки дверей; очаги коррозии на внутренней поверхности крышки багажника и водительской двери; неисправность ограничителей дверей, отсутствует фиксация положения; подтеки моторного масла в районе ГВЦ; трещины на патрубках в подкапотном пространстве; очаги коррозии на усилители переднего бампера и лонжеронах; люфт рычага КПП; рывки автомобиля при разгоне и сбрасывания газа; скрип при торможении; повышенная шумность из КПП во время движения при включении 1, 2 и 3 передачи КПП; гул при включении кондиционера; стук при повороте рулевого колеса влево, вправо; потертости ЛКП в районе порога водительской двери; потёртости на накладке рулевого колеса; потёртости на кнопке блока управления стеклоподъемниками.

После выявления указанных недостатков Николенко И.В. неоднократно обращался в ООО «Русь-Авто» с просьбой безвозмездно устранить неисправности транспортного средства.

Частично недостатки были устранены (заменена средняя часть выхлопной системы, заменена верхняя подушка двигателя).

В апреле 2020 года Николенко И.В. пригласили для проведения экспертизы транспортного средства. С результатами экспертизы Николенко И.В. не ознакомили, неисправности устранены не были.

В адрес ООО «Русь-Авто» Николенко И.В. неоднократно направлял претензии с требованием провести проверку качества и безвозмездно устранить выявленные недостатки (претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, претензия от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако ответа на данные претензии получены не были.

Истец Николенко И.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Николенко И.В. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО «Русь-Авто» автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTAGFL1<адрес>, цвет кузова «Ледниковый» за 570900 рублей.

Согласно п. 4 договора купли-продажи гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона. Все работы, связанные с использованием гарантийных обязательств завода-изготовителя производятся за счет завода-изготовителя. Работы, выполняемые по талонам сервисной книжки, производятся за счет покупателя (потребителя), включая стоимость материалов и запасных частей. При выполнении предпродажной подготовки продавец устраняет дополнительно выявленные неисправности производственного характера. Продавец освобождается от обязательств по проданному автомобилю в случае нарушения покупателем раздела 3 настоящего договора. Устранение неисправностей в этом случае производится на общих основаниях. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с акт приема-передачи автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTAGFL1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля: проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в сервисной книжке; в присутствии покупателя проверены качество мойки кузова и очистки салона, устранения защитного покрытия; лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. При приеме автомобиля покупателю переданы следующие документы: паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации. Продавец предоставил покупателю, в полном объеме, необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль.

При подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTAGFL1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявленных замечаний Николенко И.В. не имел, с правилами эксплуатации автомобиля ознакомлен, претензий к качеству передаваемого автомобиля не имел, о чём свидетельствует его подпись в указанных документах.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Отношения между сторонами сложились из договора купли-продажи, которые регулируются гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец должен передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать условиям договора купли-продажи.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно гарантийному талону автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTAGFL1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок, составляет 36 месяцев или 100000 километров пробега, что наступает ранее.

В период гарантийного срока при эксплуатации транспортного средства и при его визуальном осмотре в нем выявились не оговоренные договором недостатки, выражающиеся в следующем: потёртости на правой (по ходу движения) фаре транспортного средства от уплотнителя капота, а также трещины на корпусе фары; потёртости на дверях транспортного средства от обшивки дверей; очаги коррозии на внутренней поверхности крышки багажника и водительской двери; неисправность ограничителей дверей, отсутствует фиксация положения; подтеки моторного масла в районе ГВЦ; трещины на патрубках в подкапотном пространстве; очаги коррозии на усилители переднего бампера и лонжеронах; люфт рычага КПП; рывки автомобиля при разгоне и сбрасывания газа; скрип при торможении; повышенная шумность из КПП во время движения при включении 1, 2 и 3 передачи КПП; гул при включении кондиционера; стук при повороте рулевого колеса влево, вправо; потертости ЛКП в районе порога водительской двери; потёртости на накладке рулевого колеса; потёртости на кнопке блока управления стеклоподъемниками.

После выявления указанных недостатков Николенко И.В. обращался в ООО «Русь-Авто» с претензиями с требованием провести проверку качества и безвозмездно устранить выявленные недостатки (претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, претензия от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае если это необходимо произвести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия дефектов производственного характера в товаре законом возложена на продавца товара ООО «Русь-Авто».

Согласно акту проверки качества автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTAGFL1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производственных дефектов не выявлено.

В ответ на претензию истца ООО «Русь-Авто» дало ответ, в котором просило Николенко И.В. представить для проверки качества автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTAGFL1<адрес> по адресу <адрес>, просп. Кулакова, <адрес> «Г» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.

Согласно акту ООО «Русь-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ Николенко И.В. не прибыл и не представил для проверки качества автомобиль.

В адрес Николенко И.В. ООО «Русь-Авто» также была направлена телеграмма, в котором просило Николенко И.В. представить для проверки качества автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTAGFL1<адрес> по адресу <адрес>, просп. Кулакова, <адрес> «Г» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.

Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО5 №-И/20 от ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра и контрольной поездки на автомобиле LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTAGFL1<адрес> установлены указанные в исследовательской части заключения эксплуатационные дефекты, а также наличие производственного дефекта в виде отслоение и прогара соединительной гофры выпускной системы двигателя. Каких-либо других дефектов, указанных в претензии владельца автомобиля, в процессе проведения осмотра не выявлено.

Согласно исследовательской части заключения №-И/20 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты.

На панели крыши в правой передней части обнаружено повреждение ЛКП в виде его отслоения от металлической панели. В дальнейшем в месте отслоения ЛКП выявлено повреждения кузовной панели крыши в виде деформации (вмятины), которое получено в результате внешнего деформирующего воздействия (падение какого-либо предмета) и в данном случае относиться к эксплуатационному дефекту. При этом замер толщины ЛКП показал ее соответствие заводскому исполнению.

На задней левой части крыши наблюдается смещение декоративного молдинга. На поверхности молдинга обнаружены повреждения материала в виде задиров, вызванные внешним воздействием, что в рассматриваемом случае также является эксплуатационным дефектом.

При осмотре крыши, лонжеронов и усилителя переднего бампера установлены незначительные очаги окисления (коррозии), однако данные элементы находятся в зоне контактирования с внешними предметами в виде гравия, камней и т.п., что не исключает возможность их образования сколов и коррозии в процессе эксплуатации автомобиля. На остальных кузовных элементах какие-либо значительные следы и очаги коррозии отсутствуют. Потертости ЛКП на пороге водительской двери и на накладке рулевого колеса связаны с процессом эксплуатации автомобиля.

При проверке элементов выпускной системы установлено повреждение соединительной гофры в виде отслоения в местах крепления и следов прогорания. Подобный дефект, с учетом отсутствия повреждений элементов выпуска отработавших газов, и общего пробега автомобиля, следует считать производственным.

При проверке правой опоры двигателя установлено незначительное превышение зазора (более 2 мм) между подвижной резиновой опорой и кронштейном. При выполнении контрольной поездки какие-либо нештатные колебания двигателя и его смещение при движении с места и сбросе газа не установлены. Торможение педалью сопровождается соответствующим замедлением автомобиля вплоть до остановки, какие-либо посторонний шумы отсутствуют. Поворот руля осуществляется плавно, без рывков и заеданий, как в движении, так и на месте. Переключение передач и движение на разных передачах осуществляется штатно в соответствии с заводскими характеристиками, без каких-либо посторонних звуков. Также отсутствуют вибрации КПП, передающиеся на кузов, при оборотах двигателя от 1400 до 2000 об/мин. Осмотром всех опор двигателя и КПП установлено, что все кронштейны и резиновые элементы находятся в работоспособном и неповрежденном состоянии, каких-либо деформаций или нештатных смещений не выявлено. Течи моторного масла в районе ГБЦ не вывалено, имеется лишь наличие незначительного замасливание, покрытое пылевыми наслоениями, которое наиболее вероятно связано с процессом заливания масла в горловину крышки ГБЦ при замене масла.

При включении нескольких потребителей бортового электропитания одновременно (фары, вентилятор отопителя, стеклоочистители и т.п.) наблюдается незначительное снижение оборотов двигателя, что является его штатной работой, поскольку при включении нескольких потребителей значительно повышается нагрузка на генератор и двигатель. При включении вентилятора радиатора системы охлаждения двигателя, также наблюдается незначительное снижение оборотов, что является штатной работой двигателя.

При включении элементов системы отопления, вентиляции и кондиционирования салона определяются штатные звуки вращения вентилятора на разных скоростях, фиксируется процесс включения электромагнитной муфты при включении компрессора кондиционера, однако какие-либо посторонний нештатные шумы и гул отсутствуют.

Анализируя указанное заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам осмотра автомобиля, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов заключения у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов заключения, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ИП ФИО5 №-И/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Русь-Авто» произведена проверка качества автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VTN) XTAGFL1<адрес>, с составлением необходимой документации.

При таких обстоятельствах, на автомобиле LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTAGFL1<адрес> имелся лишь один производственный дефект в виде отслоения и прогара соединительной гофры выпускной системы двигателя.

Как указал в исковом заявлении сам истец ООО «Русь-Авто» были произведены работы по замене средней части выхлопной системы, замене верхней подушки двигателя.

Таким образом, производственные дефекты автомобиля были устранены ООО «Русь-Авто» добровольно. Остальные дефекты являются эксплуатационными, ввиду чего не относятся к гарантийным и не подлежат устранению за счёт ООО «Русь-Авто».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Николенко И.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Николенко И.В. к ООО «Русь-Авто» об обязании ООО «Русь-Авто» провести проверку качества автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VTN) XTAGFL1<адрес>, с составлением необходимой документации; обязании ООО «Русь-Авто» безвозмездно, в рамках гарантийных условий, устранить указанные неисправности – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Ширяев