Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2023 от 21.04.2023

Судебный участок № 127 Иркутского района                             по делу №11-98/2023

Иркутской области                                                  УИД 38MS0137-01-2022-006863-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                                                                                 г. Иркутск

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Финогенова А.О., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, частную жалобу Волынец Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области от 09.03.2023 о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ООО «Александровское» к Волынец Б.С. в лице законного представителя Волынец Н.И., Биткину Р.М., исковые требования ООО «Александровское» удовлетворены, солидарно с ОГКУЗ Иркутская областная психиатрическая больница №, действующего на основании доверенности в интересах недееспособного ответчика Биткина Р.М. за счет имущества подопечного, а также несовершеннолетнего ответчика Волынец Б.С. в лице законного представителя Волынец Н.И. в пользу ООО «Александровское» взыскана сумма в размере ~~~ руб. в счет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

Волынец Н.И. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области от **/**/****, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** заявление Волынец Н.И. удовлетворено, Волынец Н.И. предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи сроком на 12 месяцев, определив ежемесячный платеж в сумме ~~~ руб., а последний платеж ~~~ руб.

Не согласившись с определением судьи, Волынец Н.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение о рассрочке сроком на 24 месяца. В обоснование доводов жалобы указано на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплату ежемесячных платежей по двум адресам, физическую невозможность выплатить задолженность по коммунальным услугам из-за несоответствия доходов прожиточному минимуму.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

В силу указанных положений, частная жалоба на определение о рассрочке исполнения решения суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, заявитель Волынец Н.И. в обоснование доводов заявления ссылалась на тяжелое материальное положение, представив справку о выплатах за период с **/**/**** по **/**/****, согласно которой сумма пенсионных выплат Волынец Н.И. составила ~~~ руб.; справку о заработной плате доход, начисленный за работу за период с августа 2022 по январь 2023, согласно которой доход составляет ~~~ руб., справку ПАО «Совкомбанк», согласно которой Волынец Н.И, является заемщиком по карте рассрочки, сумма полной задолженности на **/**/**** составляет ~~~ руб., а также свидетельство о рождении, в соответствии с которым Волынец Н.И. приходится матерью несовершеннолетнему Волынец Б.С. **/**/**** года рождения.

Принимая обжалуемое определение об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев (до 24 января 2024 года), судья первой инстанции исходил из того, что имущественное положение заявителя не позволяет исполнить решение суда единовременно, при этом должник не уклоняется от исполнения решения суда, а предлагает приемлемый вариант рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса. Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом» принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, рассрочка исполнения решения суда на более длительный срок в данном случае затруднит реальное восстановление нарушенных прав взыскателя, за судебной защитой которых он обращался в суд.

Предложенный заявителем порядок рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Мировым судьей нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

В силу ч. 1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выводы судьи законны, обоснованы и мотивированы, и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, оставить без изменения, частную жалобу Волынец Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        А.О. Финогенова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2023 г.