Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2023 ~ М-239/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-283/2023

УИД 44RS0019-01-2023-000317-63

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                                                                         г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Андриановой Н.М.,

при секретаре Басовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Чистову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Чистову А.Н. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 28 декабря 2015 года по 24 сентября 2020 года, в размере 146 160,00 рублей, а также государственной пошлины в размере 4123,20 рубля.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Срочноденьги» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 01.04.2013 г. и 22.03.2018 г., выпиской из изменений в Устав в редакции от 11.12.2015 г., изменениями в Устав в редакции от 16.02.2017 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от 28.12.2015 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако3 в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 31 марта 2016 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» 1 апреля 2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 19 января 2017 г. между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД 19 января 2017 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 25 октября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 25 октября 2021 г. (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 154120,18 рублей, задолженность по основному долгу - 18000,00 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 128160,00 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 5898,58 рублей, задолженность по госпошлине - 2061,6 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от 25 октября 2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 146160,0 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 28.12.2015 г. по 24.09.2020 г.

27 октября 2020 г. мировой судья судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области вынес судебный приказ о взыскании с Чистова А.Н. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 28.12.2015 г. в сумме 146160,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 5 ноября 2020 г отменен.

Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Чистов А.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, предоставил в суд отзыв на исковое заявление с ходатайством о прекращении гражданского дела в связи с истечением срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление указал, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания».

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, оценив в совокупности и исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 55 п. 1, 56 п. 1, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных п. п. 10, 11, 15, 18 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 5 ст. 330 ГПК РФ, п. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФО «Срочноденьги» и Чистовым А.Н. 28 декабря 2015 года заключен договор займа №, согласно которому ООО МФК «Срочноденьги» предоставил Чистову А.Н. сумму займа в размере 18 000 рублей. Срок возврата займа и уплата начисленных процентов 13 января 2016 года. Срок действия договора – до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Процентная ставка 2% суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа /л.д. 8/.

31 марта 2016 года ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» заключили договор уступки прав требования №. В соответствии с п. 1.5 указанного Договора, выпиской перечня должников к указанному договору уступки право требования долга по договору № (должник Чистов А.Н. в сумме 40680 рублей перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» 1 апреля 2016 года (л.д. 13, 22 оборот).

19 января 2017 года ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования №. В соответствии с п. 1.5 указанного Договора, выпиской перечня должников к указанному договору право требования долга по договору № (должник Чистов А.Н.) в сумме 146160,00 рублей перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19 января 2017 года (л.д. 14-15, 23).

27 октября 2020 в адрес судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области поступило заявление от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с Чистова Александра Николаевича задолженности по кредитному договору № от 28 декабря 2015 года. 27 октября 2020 года был вынесен судебный приказ, который, в связи с поступившим от Чистова А.Н. возражением, был отменен 05 ноября 2020 года.

25 октября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключили договор уступки прав требования. В соответствии с п. 1.5 указанного Договора, выпиской перечня должников к указанному договору право требования долга по договору № (должник Чистов А.Н.) в сумме 154120,18 рублей перешло ООО «Региональная служба взыскания» 25 октября 2021 года (л.д. 15-16, 23 оборот).

4 июля 2023 года в суд поступило исковое заявление ООО «РСВ» о взыскании с ответчика Чистова А.Н. задолженности по кредитному договору № от 28 декабря 2015 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. То есть, так как, согласно Индивидуальным условиям договора, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов 13 января 2016 года, сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа, то о нарушении своего права кредитор узнал 14 января 2016 года, с этого времени начал течь срок исковой давности, таким образом, срок исковой давности истек 14 января 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. То есть, уступка права требования третьему лицу не влияет на срок исковой давности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сказано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 12 того же Постановления Пленума Верховного Суда указывает на то, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по указанным в исковом заявлении требованиям истца истек еще на дату предъявления заявления о вынесении судебного приказа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскатель ранее обращался в суд с претензиями по факту взыскания долга с ответчика по вышеуказанному договору, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд, установив, что срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истцом пропущен, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основанию пропуска процессуального срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов по госпошлине следует отказать, так как в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Чистову А.Н. о взыскании в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору №, заключенному между Чистовым А.Н. и ООО МФК «Срочноденьги» 28 декабря 2015, образовавшейся в период с 28 декабря 2015 года по 24 сентября 2020 года, в сумме 146160 рублей отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                     Судья                                                             Н.А. Андрианова.