Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3923/2019 ~ М-3631/2019 от 29.05.2019

Дело №2-3923/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя ответчика Криницына А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина Ю. С. к ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емелин Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец является участником долевого строительства жилья по адресу: {Адрес изъят}, на основании Договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома {Номер изъят} от {Дата изъята}. Объектом по договору является квартира {Номер изъят} (строительный номер). На основании п.п.4.1, 4.2 Договора долевого участия в строительстве, срок окончания строительства дома (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) – {Дата изъята}. Просрочка исполнения обязательств застройщиком на 1 квартал считается надлежащим исполнением условий договора. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Фактически квартира была предана Емелину Ю.С. только {Дата изъята}, чем были нарушены права истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 94 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%, от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.

Истец Емелин Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «ОКС завода ОЦМ» Криницын А.А. в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с заключением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «ОКС завода ОЦМ» (застройщик) и ООО «Алтай-Сервис» (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №46, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята} за {Номер изъят}.

По условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от {Дата изъята}, срок окончания строительства дома – {Дата изъята}. Просрочка исполнения обязательств застройщиком на 1 квартал считается надлежащим исполнением условий договора. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в собственность в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1, 4.2 договора участия).

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214 относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора.

Положениями статей 6, 8 ФЗ №214 установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в срок, установленный договором, но при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является обязанностью застройщика в срок до момента окончания строительства, в данном споре до {Дата изъята}. Ответчик взял на себя обязательство окончить строительство дома в срок до {Дата изъята} и передать объект долевого строительства истцу в течение 6 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее {Дата изъята}.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст.11 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из п.2 ст.389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

{Дата изъята} между ООО «Алтай-Сервис» и Ситниковой Е.М. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Алтай-Сервис» передал Ситниковой Е.М. права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома {Номер изъят} от {Дата изъята} в полном объеме в отношении квартиры (строительный {Номер изъят}) по адресу: {Адрес изъят} Государственная регистрация договора уступки прав требования произведена в Управлении Росреестра по Кировской области. Оплата по договору произведена в полном объеме.

{Дата изъята} между Ситниковой Е.М. и Емелиным Ю.С. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Ситникова Е.М. передала Емелину Ю.С. права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома {Номер изъят} от {Дата изъята} в полном объеме в отношении квартиры (строительный {Номер изъят}) по адресу: {Адрес изъят}. Государственная регистрация договора уступки прав требования произведена в Управлении Росреестра по Кировской области. Оплата по договору произведена в полном объеме.

{Дата изъята} между ООО «ОКС завода ОЦМ» и Емелиным Ю.С. был подписан договор о передаче объекта долевого строительства в собственность в отношении спорной квартиры. Квартира {Номер изъят} передана в собственность истца {Дата изъята}, т.е. с пропуском срока, установленного договором участия в долевом строительстве, что стороной ответчика не оспаривается.

Принимая во внимание, что несвоевременность сдачи дома в эксплуатацию повлекла отложение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 94 300 руб. за несвоевременную передачу квартиры за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (164 дня). Проверив данный расчет, суд признает его верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования Емелина Ю.С. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Ф «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, то есть в размере 47 500 руб. ((90 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Емелин Ю.С. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от {Дата изъята}, распиской Шалаева М.Г. и Мурзанова И.А. от {Дата изъята} в получении денежных средств на сумму 6 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, время, затраченное представителем на подготовку иска, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., что подтверждается справкой от {Дата изъята}, которые в соответствии со ст.94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емелина Ю. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» в пользу Емелина Ю. С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 47 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 4 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента его принятия.

Судья Куликова Л.Н.