Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2024 от 06.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что <ФИО>1 является собственником транспортного средства Тойота Камри, VIN: <номер>, г/н <номер>. <дата> в 22.10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, г/н <номер>, принадлежащее виновнику - <ФИО>3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> В результате указанного ДТП, автомобилю Тойота Камри, VIN: <номер>, г/н <номер> причинены повреждения: Задний бампер с креплениями, крышка багажника с декоративными накладками, усилитель заднего бампера, панель задняя, сонары задние, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний левый фонарь на крышке багажника, задний левый подкрылок, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, передний бампер с креплениями, омыватель левой фары, левая фара, капот, накладки на передний бампер, панель передняя, ВСП. Гражданская ответственность виновника ДТП - <ФИО>3 застрахована по страховому полису <номер> В связи с наступившим страховым случаем, истец обратилась за получением страховой выплаты в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно оценке страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, VIN: <номер>, г/н <номер> с учетом износа, в соответствии с «единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от <дата> N 755-П, составляет 219 400 рублей. Для определения размера ущерба и определения стоимости восстановления транспортного средства Тойота Камри, VIN: <номер>, г/н <номер>, без учета износа <ФИО>1 обратилась в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», на основании заключенного договора <номер> на выполнение работ по оценке от <дата>

Согласно заключению эксперта <номер> автотовароведческой экспертизы по заявлению <ФИО>2 о расчете затрат на запасные части, материалы и работы необходимые для ремонта транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак <номер>, пострадавшего при дорожно-транспортном происшествии <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> составляет 676 418,24 рублей.

Таким образом, непокрытый ущерб, причиненный автомобилю Тойота Камри, VIN: <номер>, г/н <номер> составляет 457 018,24 рубля: 676 418,24 рублей (сумма ущерба) - 219 400 рублей (выплаченная сумма по полису ОСАГО) = 457 018,24 рубля.

Кроме того, <ФИО>1 понесла расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата> Сумма страхового возмещения не покрывает расходы истца на возмещение вреда, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском.

Для представления своих интересов по настоящему делу, между <ФИО>1

(Заказчик) и <ФИО>5 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от <дата> В соответствии с п. 1.1. Договора оказания юридических услуг, Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг Заказчику по представлению и защите интересов Заказчика в судебном разбирательстве по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> в 22 часов 10 минут, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно п.3.1, вышеуказанного Договора, Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Согласно расписке от <дата> <ФИО>1 передала <ФИО>5 денежные средства по договору на оказание юридических услуг от <дата> в размере 50 000 рублей. Таким образом, <ФИО>1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании причиненного ущерба в течение 10 календарных дней. Однако претензия до настоящего времени осталась проигнорированной.

    Истец просит суд взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 457 018,24 рублей, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 770 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения по иску не представил. Судебное извещение, направленное по месту жительства и регистрации ответчика возвращено в суд за истечением срока хранения. В связи, с чем суд в силу 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ответчика исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно требованиям статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик почтовую корреспонденцию не получает, в судебное заседание не является, возражения на исковое заявление не представляет.

В соответствии со статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО –Гарантия» и третье лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

П. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, подп. «а» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ устанавливают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства и/или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходя из принципа полного возмещения вреда устанавливает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что <дата> в 22.10 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Хилукс Сурф, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, транспортным средством Тойота Камри, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>8 (Лобанова) Н.С. и транспортным Тойота Королла, г/н <номер>, водитель <ФИО>7

Виновником ДТП был признан <ФИО>3, нарушивший п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела <номер> об административном правонарушении.

Согласно карточкам учета транспортных средств от <дата> собственником транспортного средства Тойота Хилукс Сурф, г/н <номер>, является <ФИО>3 Собственником транспортного средства Тойота Камри, <номер>, является <ФИО>1 (Лобанова).

Также согласно материалам по делу <номер> об административном правонарушении собственником автомобиля Тойота Королла, г/н <номер>, является <ФИО>7

В отношении транспортных средств на момент ДТП имелись действующие полисы ОСАГО, страховщик – ВСК Страховой дом – полис <номер> (Тойота Хилукс Сурф, г/н <номер>), страховщик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - полис <номер> (Тойота Камри, <номер>), страховщик АО «АльфаСтрахование» - полис <номер> (Тойота Королла, г/н <номер>).

В связи с наступившим страховым случаем <ФИО>1 обратилась за получением страховой выплаты в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно оценке страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, VIN: <номер>, г/н <номер> с учетом износа, в соответствии с «единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от <дата> N 755-П, составляет 219 400 рублей.

Для определения размера ущерба и определения стоимости восстановления транспортного средства Тойота Камри, VIN: <номер>, г/н <номер>, без учета износа <ФИО>1 обратилась в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», на основании заключенного договора <номер> на выполнение работ по оценке от <дата>.

Согласно заключению эксперта <номер> автотовароведческой экспертизы по заявлению <ФИО>2 о расчете затрат на запасные части, материалы и работы необходимые для ремонта транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак <номер>, пострадавшего при дорожно-транспортном происшествии <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет 676 418,24 рублей.

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта <номер> автотовароведческой экспертизы, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом, суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что выплаченное «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО страховое возмещение не покрывает ущерб, причиненный истцу, принимая во внимание, что ущерб возник из-за виновных действий ответчика в сложившейся дорожной обстановке, полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, принимает оценку, произведенную независимым экспертов по автотовароведческой экспертизе, при условии, что возражений относительно исковых требований не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, непокрытый ущерб, причиненный автомобилю Тойота Камри, VIN: <номер>, г/н <номер> составляет 457 018,24 рубля (676 418,24 рублей (сумма ущерба) - 219 400 рублей (выплаченная сумма по полису ОСАГО) = 457 018,24 рубля), определенный на основании заключения эксперта <номер> автотовароведческой экспертизы по заявлению <ФИО>2 о расчете затрат на запасные части, материалы и работы необходимые для ремонта транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак <номер> с учетом износа, а также с учетом выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА» в размере 6 500 рублей, что подтверждено договором <номер> на выполнение работ по оценке от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА» в размере 7 500 рублей, что подтверждено договором <номер> на выполнение работ по оценке от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде по данному иску в размере 50 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от <дата> и распиской от <дата>.

Таким образом, факт оплаты истцом <ФИО>1 юридических услуг, в связи с возникшим настоящим спором нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд находит доводы искового заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю заявителя и представить в суде, количество судебных заседаний, процессуальное поведение, а также учитывая соразмерность расходов на оплату услуг представителя с основными требованиями по иску, суд полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде в разумных пределах всего в размере 20 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования частично.

В цену иска не включаются судебные расходы - расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки, связанные с досудебной подготовкой к обращению в суд и рассмотрением дела в суде. По делам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, такими издержками могут быть расходы на проведение экспертизы (оценки), оплату услуг представителя, почтовые расходы (ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 95, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что расходы на оплату услуг независимого эксперта не относятся к цене иска, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 770 рублей (платежное поручение <номер> от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>3, <░░░░> ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░>) ░ ░░░░░░ <░░░>2, <░░░░> ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 457 018,24 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 770 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 498 788,24 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░