Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-35/2023 от 13.01.2023

Дело №                                                                                                            УИД: 16RS0№-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года                                      <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., изучив жалобу генерального директора ООО «Зеленодольский завод силикатного кирпича» Яруллина М.Б. на постановление государственного инспектора (ЦАФАП Центрального МУГАДН) Воробьева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Зеленодольский завод силикатного кирпича»,

У С Т А Н О В И Л:

в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба генерального директора ООО «Зеленодольский завод силикатного кирпича» Яруллина М.Б. на постановление государственного инспектора (ЦАФАП Центрального МУГАДН) Воробьева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Зеленодольский завод силикатного кирпича» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба не может быть рассмотрена судьей Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, которыми вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Такая же позиция при толковании положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является 772 км 509 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» <адрес>, который относится к юрисдикции Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что жалоба директора ООО «Зеленодольский завод силикатного кирпича» подлежит направлению в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу генерального директора ООО «Зеленодольский завод силикатного кирпича» Яруллина М.Б. на постановление государственного инспектора (ЦАФАП Центрального МУГАДН) Воробьева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по подведомственности.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: