Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2492/2022 ~ М-1217/2022 от 05.05.2022

Гражданское дело № 2-2492/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-002902-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                               28 сентября 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Захарычевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платунова А.П. к Веретенниковой (Кунаевой) А.П. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени за счет ответчика, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, оказать юридические услуги в соответствии с Заданием ответчика (Приложение №). Истец в полном объеме оказал услуги ответчику по взысканию задолженности за неисполнение решения суда в разумный срок с УР в лице МФ УР на сумму 17 500 рублей, исходя из следующего расчета: общая сумма, подлежащая взысканию по решению суда 50 000 рублей* 35% (стоимость услуг по п.7 Задания). <дата> в адрес ответчика направлено требование об оплате данной денежной суммы, которое ответчиком получено <дата>, но не исполнено. Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты ответчиком по договору в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер неустойки составил 179 550 рублей (17500*124 дней (с <дата> по <дата>)*1%). Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму основного долга по договору оказания юридических услуг в размере 17 500 рублей;

- неустойку за несвоевременную оплату по договору за период с <дата> по <дата> в размере 37 450 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 1 849 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются общими нормами гражданского законодательства и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора на оказание юридических услуг его сторонами

Из материалов дела следует, что <дата> между Кунаевой А.П. (далее по тексту - ответчик, Заказчик) и Платуновым Д.А. (далее по тексту – истец, Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени за счет Заказчика, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, оказать юридические услуги в соответствии с Заданием заказчика (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость оказанных услуг определяется согласно Заданию Заказчика к договору (п.4.1.1 договора).

В соответствии с Заданием (Приложение №) к вышеуказанному договору Исполнитель обязуется: оказать Заказчику устную консультацию по взысканию компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок и составить исковое заявление по взысканию компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок; осуществить сбор документов, провести правовой анализ собранных документов и дать заключение по ним, подать исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Ижевска, участвовать в судебном заседании (п. 1- 6 Задания).

Стоимость услуг Задания составляет 35% от взысканной суммы, при этом сумма вознаграждения не зависит от того исполнил ли Исполнитель все вышеуказанные пункты полностью или исполнил частично (п. 7 Задания).

Размер вознаграждения, указанного в п. 7 Задания, выплачивается Заказчиком Исполнителю в случае удовлетворения исковых требований Заказчика в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований Заказчика частично. В случае заключения мирового соглашения (п. 8 Задания).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Ответчик Кунаева А.И. сменила фамилию на Веретенникову, что подтверждается справкой начальника ОАСР УВД МВД по УР от <дата>, согласно которой Кунаева А.П., <дата> г.р., <дата> сменила фамилию на Веретенникову.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда УР от <дата> административное исковое заявление Кунаевой А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок к Удмуртской республике частично удовлетворено, с Удмуртской Республики в лице МФ УР за счет средств бюджета УР в пользу Кунаевой А.П. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что истец принятые на себя обязательства по оказанию услуг на условиях, предусмотренных договором от <дата>, выполнил, соответствующие услуги оказал.

Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, Заказчиком условия договора надлежащим образом не выполнены, стоимость услуг не оплачена.

Согласно п. Задания, являющегося неотъемлемой частью договора об оказании юридических слуг от <дата>, стоимость по договору составляет 35% от взысканной суммы.

Согласно решению Верховного Суда УР от <дата> ответчику присуждена компенсация за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств оплаты стоимости оказанных ему услуг, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы по договору оказания услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по договору по договору об оказании юридических услуг от <дата> в размере 17 500 рублей (50 000*35%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения сроков оплаты ответчиком по договору в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка. При расчете размера неустойки суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что, <дата> истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате суммы по договору от <дата> в размере 17 500 рублей. Указанное требование ответчиком получено <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поэтому неустойку следует исчислять с <дата> (10 дней с даты получения требования).

Период просрочки (с <дата> по <дата>) составляет 214 дней, следовательно, размер неустойки будет составлять 37 450 рублей (17 500*1 %) *214).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 662,85 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
17 500,00 р.	<дата>	<дата>	10	7,25	17 500,00 ? 10 ? 7.25% / 365	34,76 р.
17 500,00 р.	<дата>	<дата>	49	7,00	17 500,00 ? 49 ? 7% / 365	164,45 р.
17 500,00 р.	<дата>	<дата>	49	6,50	17 500,00 ? 49 ? 6.5% / 365	152,71 р.
17 500,00 р.	<дата>	<дата>	16	6,25	17 500,00 ? 16 ? 6.25% / 365	47,95 р.
17 500,00 р.	<дата>	<дата>	40	6,25	17 500,00 ? 40 ? 6.25% / 366	119,54 р.
17 500,00 р.	<дата>	<дата>	50	6,00	17 500,00 ? 50 ? 6% / 366	143,44 р.
Сумма основного долга: 17 500,00 р.
Сумма процентов: 662,85 р.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору об оказании юридических услуг от <дата> в размере 17 500 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 662 рубля 85 коп.

    Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом документально подтверждены следующие расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела: почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления в общем размере 322,74 рублей (207,54+71+44,20).

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 307 рублей.

По мнению суда, указанные расходы связаны с необходимостью судебной защиты прав истца и были указаны истцом в исковом заявлении, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 307 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1849 рублей, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины (без учета снижения судом неустойки) в размере 1 849 рублей.

    С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платунова Д.А. к Веретенниковой (Кунаевой) А.П. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Веретенниковой (Кунаевой) А.П., паспорт РФ №, выдан <дата> ОП № Управления МВД Российской Федерации по <адрес>, код подразделения №, в пользу Платунова Д.А., паспорт РФ № №, выдан <дата> ОВД Первомайского района г. Ижевска, код подразделения №, задолженность по договору об оказании юридических услуг от <дата> в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку за период с <дата> по <дата>, в размере 662 рубля 85 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 00 коп., а также почтовые расходы в размере 307 (триста семь) рублей 00 коп.

Во взыскании неустойки в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 10 ноября 2022 года.

Судья -                                                        ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                             А.А. Созонов