Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-481/2024

УИД 29RS0004-01-2024-000161-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 18 июля 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Теремецкой <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Папилюх <данные изъяты> с требованием об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО «Плюс Банк» (с <Дата> ПАО «Квант Мобайл Банк») и Теремецкой <данные изъяты>. заключен кредитный договор ...-ДПН, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит на сумму 279 734 руб. 77 коп. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>: ..., <данные изъяты> выпуска, модель и номер двигателя ... Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. <Дата> между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор об уступке права требования (цессии), на основании которого права требования по кредитному договору ...-ДПН от <Дата> перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». На основании изложенного, просит обратить взыскание на указанное транспортное средство, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога в сумме 384 000 руб. взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Согласно ответу отделения Госавтоинспекции отделения МВД России «Шенкурское» от <Дата>, транспортное средство <данные изъяты> VIN: ..., 2011 года выпуска зарегистрировано за Теремецкой <данные изъяты>, <Дата> г.р.

Протокольным определением суда от <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Папилюх <данные изъяты> надлежащим - Теремецкую <данные изъяты>

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Теремецкая <данные изъяты>. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск в суд не представила.

Третье лицо ООО «Абсолют страхование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует и материалов дела, что <Дата> между ПАО «Плюс Банк» (с <Дата> ПАО «Квант Мобайл Банк») и Теремецкой <данные изъяты>. заключен кредитный договор ...-ДПН, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит на сумму 279 734 руб. 77 коп. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN: ..., 2011 года выпуска, модель и номер двигателя <данные изъяты> по договору купли-продажи от <Дата>.

Договор купли-продажи либо его отдельные условия недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на <Дата> составляет 227 977 руб. 05 коп. (из которых 44732,16 руб. – задолженность по просроченным процентам, 183224,89 руб. – задолженность по основному долгу).

<Дата> Зимницким <данные изъяты> была выдана исполнительная надпись нотариуса, на основании которой с Теремецкой <данные изъяты> подлежит взысканию 206 731,41 руб. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк».

<Дата> между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор об уступке права требования (цессии), на основании которого права требования по кредитному договору ...-ДПН от <Дата> перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав приведенные выше нормы права, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец определил стоимость автомобиля на момент обращения в суд в размере 384 000 руб. в соответствии с п. 3 ч. 2 Индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно ответу отделения Госавтоинспекции отделения МВД России «Шенкурское» от <Дата>, транспортное средство <данные изъяты>, VIN: ..., 2011 года выпуска зарегистрировано за Теремецкой <данные изъяты>, <Дата> г.р.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на залоговый автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 384 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) к Теремецкой <данные изъяты> (паспорт ...) об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Теремецкой <данные изъяты> в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>