Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-468/2022 от 31.03.2022

Уголовное дело № 1-468/2022

74RS0031-01-2022-001876-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск              06 мая 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Жильгильдиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

подсудимого Бондарева А.В.,

защитника адвоката Ильина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Бондарева <ФИО>19, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

09 января 2022 года, в дневное время, у Бондарева А.В., находящегося в своей квартире по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, Бондарев А.В., находясь по вышеуказанному адресу, 09 января 2022 года, в дневное время, используя мобильный телефон, вошел в сеть «Интернет» и, в приложении «Телеграмм» у неустановленного лица под ник-неймом «Хитпоинт» заказал наркотическое средство. Затем Бондарев А.В., используя мобильное приложение, перечислил денежные средства в сумме 1300 рублей на неустановленный банковский счет, тем самым произвел действия по оплате приобретаемого наркотического средства. Получив сообщение о местоположении «закладки», а именно – на земле у основания дерева у дома 7/2 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске, Бондарев А.В., 09 января 2022 года, в вечернее время, прошел по адресу: ул. Ворошилова, 7/2 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорске, где 09 января 2022 года, в вечернее время, в снежном покрове у дерева, расположенного вблизи дома 7/2 по ул. Ворошилова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска забрал сверток с наркотическим средством, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта, наркотическое средство массой 1,80 грамма, в крупном размере.

Затем, Бондарев А.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, хранил при себе наркотическое средство массой 1,80 грамма, в крупном размере, до 20 часов 00 минут 09 января 2022 года, когда у дома 7/2 по ул. Ворошилова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, Бондарев А.В., увидев сотрудников полиции, и опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, избавился от находящегося при нем свертка с наркотическим средством и скинул его на землю у дома 7/2 по ул. Ворошилова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где в 20 часов 00 минут 09 января 2022 года был задержан сотрудниками полиции, которые 09 января 2022 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле дома 7/2 по ул. Ворошилова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, на земле в снежном покрове, обнаружили и изъяли сверток с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № 39 от 21 января 2022 года содержит производное вещества N-метилэфедрон – ?-пирролидиновалерофенон, массой 1,80 грамма, который отнесен к наркотическим средствам.

Приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

    На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), N-метилэфедрон и его производные, отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером вышеуказанного наркотического средства, является масса свыше 1 грамма. Масса наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия – 1,80 грамма, является крупным размером.

Подсудимый Бондарев А.В. в судебном заседании виновным себя признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Бондарева А.В., данных на предварительном следствии, следует, что Бондарев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью и показал, что 09 января 2022 года он находился у себя дома вместе с Свидетель №2 У него имеется сотовый телефон кнопочного типа, а у Свидетель №2 сенсорный, с выходом в сеть Интернет. Он периодически берет в пользовании ее сотовый телефон, чтобы выйти в сеть Интернет. 09 января 2022 года он взял у Свидетель №2 ее сотовый телефон, а свой оставил ей. Находясь дома, 09 января 2022 года, в дневное время, он решил приобрести наркотическое средство. Для этого он вошел в сеть Интернет, где в приложении «Телеграмм» у абонента «Хитпоинт» он произвел заказ наркотического средства. В ходе переписки ему пришел номер счета, куда он должен был перевести денежные средства. Он при помощи банковского перевода произвел оплату денежных средств в размере 1300 рублей. Спустя некоторое время ему пришел адрес местоположения «закладки». В сообщении было указано, что «закладка» находится на земле, у основания дерева, у дома 7/2 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске. Он направился по данному адресу, и стал искать «закладку». Он искал, но не смог найти ее. Спустя некоторое время он решил позвонить Свидетель №1, чтобы он помог ему найти «закладку», а также просто с ним увидеться и пообщаться. Свидетель №1 на его просьбу откликнулся. Он заказал такси на адрес Свидетель №1, чтобы он приехал к нему. Он позвонил Свидетель №2 и попросил, чтобы она приехала к нему, чтобы они потом пошли и погуляли, на что она согласилась. Спустя некоторое время приехала Свидетель №2 Он ей сообщил, что заказал наркотическое средство, но не смог его найти, поэтому Свидетель №1 поможет найти «закладку», а потом они пойдут гулять. Он вернул телефон Свидетель №2, предварительно удалив всю информацию, касающуюся его заказа наркотического средства. Через некоторое время приехал Свидетель №1 совместно с <ФИО>4 Далее он и Свидетель №1 стали искать «закладку». В процессе поиска, он нашел данную «закладку» с наркотическим средством и сообщил об этом Свидетель №1 Данную «закладку» он подобрал и держал в руках. В этот момент он знал и понимал, что может понести уголовную ответственность. Мимо данного дома проезжал патрульный автомобиль сотрудников полиции, и в этот момент Свидетель №1 выкинул докуренную сигарету в сторону. Патрульный автомобиль остановился, и из него вышли сотрудники полиции, которые подошли к ним, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Когда проезжал патрульный автомобиль он, испугавшись и осознавая, что при нем находится «закладка» с наркотическим средством, отбросил ее от себя в сторону дерева, чтобы избежать уголовной ответственности. Как он выбросил «закладку», сотрудники полиции не видели. Сотрудники полиции спросили Свидетель №1, что он выкинул, и стали осматривать участок местности, где у основания дерева они нашли «закладку», которую отбросил он. Сотрудники полиции вызвали на место следственно-оперативную группу. Прибывшие сотрудники следственно-оперативной группы, в присутствии двух понятых, а также с участием Свидетель №1, обнаружили и изъяли данную «закладку». Никакие пояснения на протокол осмотра места происшествия Свидетель №1 не давал. Также Свидетель №1 не стал говорить, что данную «закладку» выкинул он. После чего их доставили в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, где в отношении всех провели личный досмотр, в ходе которого у Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «Хонор» с неисправным экраном, а у Свидетель №2 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Ксиоми», при помощи которого он заказал наркотическое средство. Далее его опрашивал сотрудник полиции, которому он все рассказал. Он не договаривался употребить наркотические средства совместно с Свидетель №1 Данное наркотическое средство планировал употребить один. Сбывать наркотическое средство не планировал (л.д. 84-88, 99-102).

Оценивая показания Бондарева А.В., суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны Бондаревым А.В. в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания Бондарева А.В. последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в числе которых заключение экспертизы. В связи с этим никаких оснований поставить под сомнение достоверность показаний Бондарева А.В. об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется. Суд принимает изложенные выше показания Бондарева А.В., данные на предварительном следствии в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого Бондарева А.В., его виновность в совершении преступления подтверждается приведенными ниже показаниями свидетелей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что 09 января 2022 года он работал по охране общественного порядка на территории отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску в правобережной части Орджоникидзевского района на патрульном автомобиле №1427 совместно с полицейскими ОБ ПСПП УМВД России по г. Магнитогорску Свидетель №5, <ФИО>7 и Свидетель №3 09 января 2022 года, в 20:00 часов, при осуществлении патрулирования, проезжая около дома 7/2 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске, они обратили внимание на парня, который что-то искал у основания дерева, расположенного рядом с вышеуказанным домом. Кроме того, рядом с данным парнем находился еще один парень и две девушки. Они заметили патрульный автомобиль, и первый парень, который впоследствии был установлен как Свидетель №1, <дата обезличена> года рождения, что-то отбросил в сторону. Они остановились, вышли из служебного автомобиля, подошли к ним, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Они стали спрашивать данных людей, что они тут делают, а также осматривать участок местности. Данные граждане ими были установлены, ими оказались: Бондарев <ФИО>20, <дата обезличена> года рождения, Свидетель №2, <дата обезличена> года рождения и <ФИО>4, <дата обезличена> года рождения. У основания дерева он заметил сверток с неизвестным веществом, в связи с чем, у них возникли подозрения, что в данном свертке может находится наркотическое средство. О данном факте было доложено в дежурную часть отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, для вызова следственно-оперативной группы. К данному свертку никто не прикасался. Прибывшим сотрудникам следственно-оперативной группы он пояснил, где находится обнаруженный сверток, а также о том, что видел резкое движение руки Свидетель №1, и это свидетельствовало, что возможно Свидетель №1 может быть причастен к сбросу данного свертка. Прибывшие сотрудники следственно-оперативной группы, в присутствии двух понятых, провели следственно действие – осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли данный сверток, который был упакован в бумажный конверт. В протокол осмотра его напарники вписаны не были, но они находились в непосредственной близости, так как осуществляли охрану задержанных лиц, и наблюдали за происходящим. Из задержанных лиц, в данном следственном действии, принимал участие Свидетель №1, которому был разъяснен порядок проведения следственного действия, а также ст. 51 Конституции РФ. По поводу изъятого Свидетель №1 никаких пояснений не дал, но не для протокола он сообщил, что в данном свертке находится наркотическое средство «спайс». Далее был составлен соответствующий протокол, в котором все участники следственного действия поставили свои подписи. Далее задержанные граждане были доставлены в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, для осуществления личного досмотра. В ходе личного досмотра Свидетель №2, в присутствии двух понятых, проводимого Свидетель №3, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Ксиоми», который был упакован в бумажный конверт. В ходе личного досмотра Свидетель №1, в присутствии двух понятых, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хонор», который был опечатан в бумажный конверт. После чего данные граждане были переданы в дежурную часть вышеуказанного отдела полиции для дальнейших разбирательств (л.д. 91-94).

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д. 87-90, 83-86, 79-82).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 09 января 2022 года, согласно графику, она находилась в составе следственно-оперативной группы ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску. В указанный день, из дежурной части отдела полиции она получила сообщение о том, что на участке местности у дома 7/2 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске обнаружен сверток с неизвестным веществом внутри, которое предположительно может являться наркотическим средством. Согласно должностных обязанностей и инструкций, в составе следственно – оперативной группы, она выехала на место происшествия. Прибыв на вышеуказанный адрес, со слов полицейского ОБ ППСП Свидетель №6, ей стало известно, что 09 января 2022 года в 20:00 часов при осуществлении патрулирования, проезжая около дома 7/2 по ул. Ворошилова, они обратили внимание на парня, который что-то искал у основания дерева, расположенного рядом с указанным домом. Кроме того, рядом с данным парнем находился еще один парень и две девушки. Они заметили патрульный автомобиль, и первый парень, который впоследствии был установлен как Свидетель №1, <дата обезличена> года рождения, что-то отбросил в сторону. Они остановились, вышли из служебного автомобиля, подошли к ним, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Перед началом осмотра места происшествия Свидетель №1 она разъяснила положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи дома 7/2 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске, на земле в снежном покрове был обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом, который был упакован в бумажный конверт, с пояснительным текстом изъятого, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу изъятого Свидетель №1 ничего не пояснил. Далее был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 67-70).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 09 января 2022 года она находилась дома вместе с Бондаревым А.В. В утреннее время Бондарев А.В. взял ее сотовый телефон марки «Ксиоми», так как у него был кнопочный телефон. Он постоянно у нее брал телефон, чтобы выходить в сеть Интернет. После чего Бондарев А.В. собрался и вышел на улицу по своим делам. Около 19:30 часов Бондарев А.В. ей позвонил и попросил приехать к нему по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 7/2, чтобы встретиться и погулять. Она приехала по данному адресу. Выходя из дома она оставила кнопочный телефон. Когда она встретилась с Бондаревым А.В., он пояснил ей, что заказал наркотическое средство, но не может найти «закладку». Она попросила Бондарева А.В. вернуть ей сотовый телефон, что он и сделал. Спустя некоторое время к ним приехали Свидетель №1 и <ФИО>4 Бондарев А.В. попросил Свидетель №1 помочь поискать «закладку» с наркотическим средством, на что последний согласился. Затем Бондарев А.В. и Свидетель №1 стали искать данную «закладку». Спустя некоторое время Бондарев А.В. нашел «закладку». В этот момент мимо них проезжал экипаж сотрудников полиции, который остановился, сотрудники полиции подошли к ним, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Также она заметила, что когда мимо проезжал патрульный автомобиль, Бондарев А.В. отбросил от себя в сторону дерева «закладку» с наркотическим средством, которую он нашел. Сотрудники полиции спросили Свидетель №1, что он выкинул, и стали осматривать участок местности, где у основания дерева они нашли «закладку», которую отбросил Бондарев А.В. Она видела, как Свидетель №1 выкинул в ту же сторону сигарету, которую курил, когда ехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции вызвали на место следственно-оперативную группу. Прибывшие сотрудники следственно-оперативной группы, в присутствии двух понятых, а также с участием Свидетель №1, обнаружили и изъяли данную «закладку». Она, Бондарев А.В. и <ФИО>4 в протокол осмотра вписаны не были, но они находились в непосредственной близости и наблюдали за происходящим. Никакие пояснения на протокол Свидетель №1 не давал. Она тоже не стала говорить сотрудникам полиции, что данную «закладку» заказал Бондарев А.В., и скинул при виде сотрудников полиции, так как Свидетель №1 не стал его выдавать. Она ждала, что Бондарев А.В. сам сознается. Их доставили в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, где в отношении всех них провели личный досмотр, в ходе которого у Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «Хонор» с неисправным экраном. В ходе личного досмотра у нее был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Ксиоми». Далее ее опрашивал сотрудник полиции, которому она не стала сообщать о том, что «закладку» выкинул Бондарев А.В., так как не хотела его выдавать (л.д.63-66).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 09 января 2022 года он находился у себя дома вместе с <ФИО>4 Около 19.00 часов ему позвонил Бондарев А.В., который пояснил, что он заказал наркотическое средство в сети Интернет, но не может найти «закладку», и попросил его помочь в поиске данной «закладки». Он сказал Бондареву А.В., что поможет ему найти «закладку», но употреблять с ним наркотическое средство он не будет. Сам Бондарев А.В. ему не предлагал употребить наркотическое средство. Бондарев А.В. сам вызвал ему такси, чтобы он доехал до места, где тот находился. Он предложил <ФИО>4 составить ему компанию, на что она согласилась. Они вышли из дома, сели в такси и приехали по адресу, где находился Бондарев А.В., а именно к дому 7/2 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске. Вместе с Бондаревым А.В. находилась его сожительница Свидетель №2 Он подошел к Бондареву А.В., который ему пояснил, что заказал наркотическое средство, и «закладка» должна находится на участке местности возле дерева со стороны подъезда 1 дома 7/2 по ул. Ворошилова в г.Магнитогорске. Он стал искать наркотическое средство совместно с Бондаревым А.В., а <ФИО>4 и Свидетель №2 находились у входа в подъезд данного дома. В процессе поиска, Бондарев А.В. нашел данную «закладку» с наркотическим средством и сообщил об этом ему. «Закладку» Бондарев А.В. подобрал и держал в руках. У него находилась в руках обычная сигарета, которую он курил. Мимо данного дома проезжал патрульный автомобиль сотрудников полиции, и в этот момент он выкинул докуренную сигарету в сторону. Патрульный автомобиль остановился, и из него вышли сотрудники полиции, которые подошли к ним, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Также он заметил, что когда мимо проезжал патрульный автомобиль, Бондарев А.В. отбросил от себя в сторону дерева «закладку» с наркотическим средством, которую он нашел. Сотрудники полиции спросили его, что он выкинул, и стали осматривать участок местности, где у основания дерева они нашли данную «закладку», которую отбросил Бондарев А.В. Ему стало понятно, что сотрудники полиции не заметили, как Бондарев А.В. выбросил данную «закладку». Сотрудники полиции вызвали на место следственно-оперативную группу. Прибывшие сотрудники следственно-оперативной группы, в присутствии двух понятых, а также с его участием, обнаружили и изъяли данную «закладку». Никакие пояснения на протокол осмотра места происшествия он не давал. Также он не стал говорить, что данную «закладку» заказал Бондарев А.В., и скинул при виде сотрудников полиции, так как он не хотел его выдавать. После чего их доставили в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, где в отношении всех провели личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон марки «Хонор» с неисправным экраном. Также ему стало известно, что в ходе личного досмотра Свидетель №2 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Ксиоми». Далее его опрашивал сотрудник полиции, которому он все рассказал, но утаил о том, что Бондарев А.В. нашел данный сверток и скинул его, так как не хотел его выдавать (л.д. 71-74).

Оглашенные показания свидетеля <ФИО>4 по своей сути и содержанию аналогичны показаниям Свидетель №1 (л.д.75-78).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>8, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 09 января 2022 года около 20:00 часов он проходил около дома 7/2 по ул. Ворошилова в г.Магнитогорске, вместе со своей знакомой <ФИО>21 В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Далее они, вместе с сотрудником полиции прошли на участок местности, расположенный вблизи дома 7/2 по ул. Ворошилова в г.Магнитогорске, где находились ранее незнакомые им молодые люди - двое парней и две девушки. Сотрудник полиции пояснил, что будет проведено следственное действие – осмотр места происшествия. Данный осмотр проводился с их участием, а также с участием одного из задержанных, а именно парня, который представился как Свидетель №1, <дата обезличена> года рождения. Другой парень и двое девушек находились в непосредственной близости, но ему их данные неизвестны. Сотрудник полиции разъяснил порядок проведения осмотра места происшествия, а также права и обязанности понятых. Кроме того, сотрудник полиции разъяснил Свидетель №1 ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии около двух метров от дома 7/2 по ул. Ворошилова в г.Магнитогорске, в снежном покрове был обнаружен и изъят полимерный сверток с неизвестным веществом внутри, который был упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом изъятого, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу изъятого свертка Свидетель №1 никаких пояснений не дал (л.д.55-58).

Показания свидетеля Свидетель №9 аналогичны показаниям свидетеля <ФИО>8 (л.д. 59-62).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, с показаниями Бондарева А.В. и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно рапорта заместителя командира взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску лейтенанта полиции Свидетель №6 об обнаружении признаков преступления 09 января 2022 года в 20 часов 00 минут, при осуществлении патрулирования у дома 7/2 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске, заметили четырех граждан, которые были установлены как Бондарев А.В., Свидетель №1, <ФИО>4, Свидетель №2 В ходе визуального осмотра участка местности заметили сверток с неизвестным веществом внутри, который в последующем в ходе осмотра места происшествия был изъят (л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 09 января 2022 года в период времени с 20:20 час. до 20:50 час., был осмотрен участок местности возле дома 7/2 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом внутри (л.д. 4-8).

Согласно справке об исследовании № 19 от 10 января 2022 года представленное порошкообразное вещество массой 1,80 г содержит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, который отнесен к наркотическим средствам (л.д. 33).

Из заключения эксперта № 39 от 21 января 2022 года следует, что представленное порошкообразное вещество массой 1,79 г содержит производное вещества N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон, который отнесен к наркотическим средствам (л.д. 36-38).

Согласно протокола осмотра предметов от 07 февраля 2022 года был осмотрен полимерный сейф-пакет №64186251, в котором, согласно заключению эксперта № 39 от 21.01.2022, находится порошкообразное вещество массой 1,78 г содержащее производное вещества N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон, который отнесен к наркотическим средствам, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства, с приобщением фототаблицы (л.д. 40-42, 43-44).

Из протокола проверки показаний на месте от 13 марта 2022 года подозреваемого Бондарева А.В., следует, что последний добровольно показал место, где он 09 января 2022 года, в вечернее время, приобрел наркотическое средство, с приобщением фототаблицы (л.д. 108-112).

Согласно протокола личного досмотра от 09 января 2022 года, согласно которому в период времени с 23:55 час. 09 января 2022 года до 00:30 час. 10 января 2022 года, в ходе личного досмотра Бирюковой А.С. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Ксиоми» (л.д. 14).

Из протокола осмотра предметов следует, что 11 марта 2022 года был осмотрен сотовый телефон марки «Ксиоми», изъятый у Свидетель №2, при помощи которого Бондарев А.В. приобрел наркотическое средство, с последующем признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (л.д. 46-48, 49).

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и другие материалы дела в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Бондаревым А.В. преступления, а потому признаются достоверными. Отвечают приведенные выше доказательства и требованию относимости, поскольку доказывают, что рассматриваемое уголовное дело было возбуждено при наличии к тому повода и основания, свидетельствуют о соблюдении процессуальных требований при изъятии незаконно приобретенного и хранимого Бондаревым А.В. вещества, подтверждают, что данное вещество является наркотическим средством, масса которого образует крупный размер.

Экспертиза проведена компетентным специалистом в специализированном экспертном учреждении с соблюдением требований закона. Выводы эксперта мотивированы, достоверны и не вызывают у суда сомнений, поскольку в совокупности с другими исследованными доказательствами полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, и подтверждают виновность Бондарева А.В. в совершении преступления. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Органом предварительного следствия действия Бондарева А.В. квалифицированы ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал указанную квалификацию.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что указанная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализ представленных приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми, достоверно свидетельствует о том, что Бондарев А.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах, заказав в сети Интернет и забрав в тайнике, незаконно приобрел без цели сбыта сверток с веществом, осознавая при этом, что приобретенное им вещество является именно наркотическим средством, приобретение и хранение которого является незаконным и может повлечь наступление уголовной ответственности. Таким образом, Бондарев А.В. действовал с прямым умыслом. Наркотическое средство он разместил при себе и незаконно хранил при себе, то есть он совершил действия, связанные с незаконным владением этим наркотическим средством.

Изъятое вещество, незаконно приобретенное и хранимое Бондаревым А.В., согласно заключению эксперта отнесено к наркотическим средствам, а масса его является крупным размером. На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), N-метилэфедрон и его производные, отнесены к наркотическим средствам. В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером вышеуказанного наркотического средства, является масса свыше 1 грамма. Масса наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия – 1,80 грамма, является крупным размером.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого Бондарева А.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении Бондареву А.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бондареву А.В., суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой признаются данные им объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при проверки показаний на месте, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его малолетнего ребенка, вызванного инвалидностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондарева А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке данных о личности подсудимого Бондарева А.В. суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики в быту, на учете в психоневрологическом диспансере и у врача нарколога он не состоит.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что Бондареву А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрен. По мнению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Те обстоятельства, что Бондарев А.В. дал признательные объяснения и показания, равно как иные приведенные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, дающими основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бондарева А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду основание не применять в отношении Бондарева А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Бондарева А.В. без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бондарева <ФИО>22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сейф-пакет 64186251 с наркотическим средством массой 1,78 грамм, находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Сотовый телефон марки «Ксиоми» после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – Бирюковой А.С.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: