Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8882/2020 от 04.08.2020

Судья: Черняков Н.Н. Гр. дело № 33-8882/2020

№2-304/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова К.Н. на решение Самарского районного суда г. Самары от 4 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Харитонова К.Н. к ООО «ЭлитСтрой-Монтаж» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и государственную пошлину, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов К.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭлитСтрой-Монтаж» о взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 ноября 2017 года между ответчиком и истцом заключено соглашение о выполнении работ по реконструкции здания и строительству пристройки к основному зданию МБОУ «Лицей №» по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора истец принял обязательства в срок с 30.11.2017 по 20.02.2018 выполнить работы на общую сумму 1047075 рублей, а ответчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их. Истцом выполнена часть работ стоимостью 468300 рублей. Исполнить оставшийся объем работ не представилось возможным в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств.

20 февраля 2018 года заказчику направлено уведомление о приемке выполненных работ. Однако ответчик не принял часть выполненных работ, не произвел оплату.

С учетом уточнений иска, истец просил суд взыскать с ООО «ЭлитСтрой-Монтаж» в его пользу денежные средства в размере 468 300 рублей в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства по оплате за выполненную работу; 578775 рублей в счет упущенной выгоды; 67299 рублей - проценты за незаконное удержание денежных средств; 130000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 1000 рублей расходы на оплату госпошлины.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Харитоновым К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение Самарского районного суда г. Самары от 4 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения, ссылаясь на то, что эксперт не ответил на вопрос о принадлежности подписи в соглашении Бежину А.В. Также в жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля по делу Фомина С.И., а также об оказании содействия в сборе доказательств и назначении повторной экспертизы. Харитонов К.Н. полагает, что факт неподписания лично Бежиным А.В. соглашения с истцом не является свидетельством его незаконности и поддельности, и не опровергает факта выполнения истцом заявленных работ, поскольку это соглашение могло быть подписано другими уполномоченными лицами.

Харитонов К.Н., участвующий в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеокоференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ЭлитСтрой-Монтаж» по доверенности Бельтюкова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов по устранению недостатков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 ООО «Стройарсенал» (генподрядчик) и ООО «Элитстрой-Монтаж» (субподрядчик), в лице генерального директора Бежина А.В., заключили в <адрес> договор строительного подряда №, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить следующие работы на объекте «Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Лицей №» по адресу: <адрес>, <адрес>»: праймирование, оклеечная гидроизоляция бетонной подготовки в 2 слоя Техноэластом ЭПП, (3332,10 кв.м. общей стоимость 2599038 рублей); праймирование, оклеечная гидроизоляция фундаментной плиты, колонн и стен в 2 слоя Техноэластом ЭПП (1605,70 кв.м., общей стоимостью 1332731 рублей); праймирование, оклеечная гидроизоляция столбчатых фундаментов в 2 слоя Техноэластом ЭПП (116,90 кв.м., общей стоимостью 97027 рублей); праймирование, оклеечная гидроизоляция приямков в 2 слоя Техноэластом ЭПП (78,60 кв.м., общей стоимостью 65238 рублей); утепление наружных стен и фундаментов (Н=2,4м), ПСБ-С 35,100 мм (824.60 кв.м., общей стоимостью 560728 рублей); монтаж профилированной мембраны, Planter Standart (1288 кв.м., общей стоимостью 399280 рублей), обратная засыпка (899,6 куб.м., общей стоимостью 701688 рублей). Стоимость работ по договору составила 5 755 730 рублей, включая НДС 877 992,71 рубль.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, обосновывая свои требования тем, что в тот же день, 30 ноября 2017 года, между ООО «ЭлитСтрой-Монтаж» (Заказчик), в лице генерального директора Бежина А.В., и истцом (Исполнитель) заключено соглашение о выполнении работ, по условиям которого исполнитель обязался в срок с 30.11.2017 по 20.02.2018 выполнить следующие работы на объекте «Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Лицей №» по адресу: <адрес>:

- праймирование, оклеечная гидроизоляция бетонной подготовки в 2 слоя Техноэластом ЭПП (3332,10 кв.м);

- праймирование, оклеечная гидроизоляция фундаментной плиты, колонн и стен в 2 слоя Техноэластом ЭПП (1605,70 кв.м);

- праймирование, оклеечная гидроизоляция столбчатых фундаментов в 2 слоя Техноэластом ЭПП (116,90 кв.м);

- праймирование, оклеечная гидроизоляция приямков в 2 слоя Техноэластом ЭПП (78,60 кв.м);

- утепление наружных стен и фундаментов (Н=2,4м), ПСБ-С 35,100 мм (824.60 кв.м, общей стоимостью 560728 рублей);

- монтаж профилированной мембраны, Planter Standart (1288 кв.м),

на общую сумму 1 047 075 рублей, и сдать их заказчику, а заказчик принял на себя обязательства создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора на выполнение работ, истец представил в материалы дела соглашение о производстве работ на объекте от 30.11.2017 (том II, л.д. 12-13).

В соответствии с условиями соглашения (пункт 3.1.) исполнитель в течение 3-х дней обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления обязан осуществить приемку выполненных работ, которая оформляется двусторонним актом выполненных работ (пункты 3.4., 3.2.)

Заказчик в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ обязан произвести расчет (пункт 2.3.)

Истец утверждает, что им выполнена часть работ, а именно: праймирование, оклеечная гидроизоляция бетонной подготовки в 2 слоя Техноэластом ЭПП, площадью 3094 кв.м, на сумму 464100 рублей, праймирование,оклеечная гидроизоляция фундаментной плиты, колонн и стен Техноэластом ЭПП, площадью 20 кв.м, на сумму 4200 рублей.

20 февраля 2018 года истцом ответчику направлено уведомление о приемке выполненных работ, генеральный директор ООО «ЭлитСтрой - Монтаж» в письме от 26.03.2018 сообщил об отсутствии договорных отношений между сторонами.

В судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор ООО «ЭлитСтрой - Монтаж» Бежин А.В. факт заключения с Харитоновым К.Н. соглашения оспаривал, пояснял, что все работы, за которые произведена оплата генподрядчиком, выполнены силами ООО «ЭлитСтрой - Монтаж».

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта №10850 от 25.03.2020 года, выполненного ООО «ГОСТ», оттиск печати ООО «ЭлитСтрой-Монтаж» в исследуемом документе (Соглашение о производстве работ от 30.11.2017 года) нанесен не печатью ООО «ЭлитСтрой-Монтаж», предоставленной на исследование, а другой печатью; изображение подписи Бежина А.В. выполнено штемпельной краской с использованием рельефного эластичного клише (факсимиле), то есть не является очерковым объектом; признаков монтажа не обряжено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, истцом не доказан факт заключения договора подряда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из представленного истцом соглашения от 30.11.2017 следует, что оно подписано истцом не 30.11.2017, а 15.12.2017, тогда как, согласно пояснениям истца, он начал производить работы по соглашению с начала декабря. Дата подписания соглашения Бежиным А.В. не указана. Кроме того, в спорном соглашении предусмотрена форма оплаты, в том числе путем перечисления на расчетный счет, который в соглашении не указан.

Доводы истца о том, что переговоры вел и подписывал договор со стороны ООО «Элитстрой-Монтаж» Фомин С.И., исполняющий обязанности директора, ничем не подтверждены.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить полномочия Фомина С.И. действовать от имени ООО «Элистрой-Монтаж», не имеется. Подписей Фомина С.И. спорное соглашение не подержит.

Согласно представленному ответчиком возражению и пояснениям Бежина А.В. в судебном заседании 20.02.2020, ответственным за производство работ являлся Терехов А.Д. (приказ от 30.11.2017 №30-11/17), Фомин С.И. ему не знаком и в ООО «ЭлитСтрой-Монтаж» не работал.

Каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных отношений, за исключением соглашения о производстве работ на объекте от 30.11.2017, заключение которого ответчиком опровергнуто, и которое имеет изложенные выше недостатки, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что между истцом и ООО «Элитстрой-Монтаж» было заключено соглашение на выполнение работ от 30.11.2017, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания на основании указанного соглашения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт не ответил на вопрос о принадлежности подписи в соглашении Бежину А.В., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять результаты экспертного заключения в качестве доказательства по делу и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Назначая судебную экспертизу, суд предоставил в распоряжение эксперта не только оттиск печати, но и образцы документов, содержащих оттиск печати ответчика, в том числе в период спорных правоотношений. Указанные образцы исследованы экспертом вместе с оттиском печати (т.II, л.д.81).

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не находит оснований сомневаться в ее правильности и принимает ее как допустимое доказательство.

Доводы истца об использовании Бежиным А.В. клише (факсимиле) и второй печати ничем не подтверждены.

Кроме того, согласно ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи не предусмотрено законом или соглашением сторон, в связи с чем, договор нельзя признать подписанным ООО «ЭлитСтрой-Монтаж», и, соответственно, влекущим для ответчика какие-либо правовые последствия. Истец при заключении соглашения не проявил должной осмотрительности, какая требовалась от него в данных обстоятельствах, не убедился в полномочиях лица, подписавшего договор.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств истца о допросе в качестве свидетеля по делу Фомина С.И., а также об оказании содействия в сборе доказательств и назначении по делу повторной экспертизы.

Указанные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ. Содействие в сборе доказательств истцу судом оказано, направлены соответствующие запросы. Ходатайства о вызове для допроса свидетеля, а также о назначении повторной экспертизы мотивированно отклонены судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку факт работы Фомина С.И. в ООО «ЭлитСтрой-Монтаж» и его полномочия действовать от имени юридического лица не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля по делу.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таких оснований судом по делу установлено не было, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было основано на предположениях, в связи с чем было обоснованно отклонено судом.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения аналогичных ходатайств ответчика, заявленных суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал заключение с ответчиком соглашения на выполнение работ от 30.11.2017, а также сам факт выполнения работ, их объем, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, государственной пошлины, не имеется. Основания для иной оценки доказательств по делу судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Харитонова К.Н. отказано в полном объеме, является законным и обоснованным, нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: