Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2024 (2-10903/2023;) ~ М-9148/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-1277/2024 №)

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                23 января 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" к Аббасзаде Н.Н., Эминову А.А. о возмещении материального ущерба,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казанное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области") обратилось в суд с иском к Аббасзаде Н.Н., Эминову А.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 563 879 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 400 рублей, почтовых расходов в размере 302 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.08.2022 года в 07:54 часов по адресу: г. Тюмень, ул. Елизарова, №, между транспортными средствами Шкода <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области", под управлением Синкина В.С., и ГАЗ <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Эминову А.А., под управлением Аббасзаде Н.Н. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено. ДТП произошло по вине Аббасзаде Н.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аббасзаде Н.Н. была не застрахована. По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "Центр экономического содействия", с оплатой её проведения в размере 3 400 рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 563 879 рублей. Указанный размер ущерба истец просит взыскать в солидарном порядке с Аббасзаде Н.Н., Эминова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени производство по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" к Аббасзаде Н.Н., Эминову А.А. о возмещении материального ущерба в части исковых требований к Эминову А.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

По инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Феоктистов В.Е., Рамазанов Е.С., Зиганшин Р.М., Гасанов Ш.М..

    Представитель истца Бакина Н.И. в судебном заседании исковые требования, с учетом отказа от исковых требований к Эминову А.А., поддержала.

    Ответчик Аббасзаде Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил в суд заявление в котором исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны (л.д. 82). Его представитель Ботанина Д.А. исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третьи лица Синкин В.С., Феоктистов В.Е., Рамазанов Е.С., Зиганшин Р.М., Гасанов Ш.М., представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, своего отношения к иску не выразили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2022 года в 07:54 часов по адресу: г. Тюмень, ул. Елизарова, №, между транспортными средствами Шкода <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" (Л.Д. 13), под управлением Синкина В.С., и ГАЗ <данные изъяты> г/н №, под управлением Аббасзаде Н.Н., что подтверждается сведениями о водителях и средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено, кроме того имеются пострадавшие от ДТП – Аббасзаде Н.Н., Синкин В.С., Феоктистов В.Е., Рамазанов Е.С., Зиганшин Р.М., Гасанов Ш.М.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе из объяснений участников ДТП, схемы, составленной с их участием, фотографий на месте ДТП, рапорта ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, постановления по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 14.08.2022 года в 07:54 на улице Елизарова напротив дома № г. Тюмени водитель Аббасзаде Н.Н., управляя грузовым фургоном ГАЗ <данные изъяты> г/н №, в нарушении п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, п. 8.1. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, п.1.5. ПДД РФ создал помеху и аварийно-опасную ситуацию для движения транспортных средств, стал участником ДТП со специализированным автомобилем <данные изъяты> г/н №. Нарушение Аббасзаде Н.Н. ПДД РФ, в результате которого и произошло ДТП. Доказательств вины в ДТП водителя Синкина В.Е. в суд не представлено.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Аббасзаде Н.Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ <данные изъяты> г/н №. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП транспортному средству Шкода <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области", причинены технические повреждения.

Согласно материалов дела ответственность по ОСАГО водителя Аббасзаде Н.Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ <данные изъяты> г/н №, была не застрахована, водителя Синкина В.Е. в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 14).

По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "Центр экономического содействия", с оплатой её проведения в размере 3 400 рублей (л.д. 59, 63), согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 563 879 рублей (л.д. 27-57).

Ответчиками в суд предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Аббасзаде Н.Н. приобрел у Эминова А.А. транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> г/н №, VIN Х№, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи (л.д. 76).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Исходя из положений п. 2 ст. 218, ст. 223, п. 1 ст. 131, ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела предоставлены копии копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Аббасзаде Н.Н. приобрел у Эминова А.А. транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> г/н №, VIN №, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи (л.д. 767), указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке незаконным (ничтожным) не признан, а следовательно порождает для сторон его заключивших определенные права и обязанности.

То обстоятельство, что Аббасзаде Н.Н. не оформил автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, факт совершения указанной сделки не опровергает, а переход транспортного средства в собственность Аббасзаде Н.Н. подтверждается не только подписанным участниками сделки договором, актом приема-передачи, но и фактическим владением и пользованием Аббасзаде Н.Н. указанным автомобилем.

Судом установлено, что право собственности на автомобиль ГАЗ <данные изъяты> г/н № VIN № перешло к Аббасзаде Н.Н. с момента передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента именно он является собственником указанного транспортного средства.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД, ответственность которого по ОСАГО не была застрахована.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что именно собственник и виновник ДТП – Аббасзаде Н.Н. обязан возместить ущерб, причиненный ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области", в результате ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Истцом в обоснование заявленного размера ущерба представлено экспертное заключение ООО "Центр экономического содействия", суд соглашается с указанным экспертным заключением, поскольку считает, что данное заключение являются объективными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в экспертном заключении, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено. Ответчиками в ходе рассмотрения дела ни объем повреждений, ни определенный размер ущерба не оспаривались.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 563 879 рублей, подлежит взысканию с Аббасзаде Н.Н. в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой оценки в размере 3 400 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Аббасзаде Н.Н. в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 3 400 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей.

Кроме того с Аббасзаде Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 836 рублей в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

Иск Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" удовлетворить.

Взыскать с Аббасзаде Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (ИНН 450210459844) материальный ущерб в размере 563 879 рублей, расходы по оценке в размере 3 400 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, всего в сумме 567 599 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с Аббасзаде Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 8 836 (восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

          Решение в окончательной форме принято 30 января 2024 года.

Судья                                                                                     Д.Г. Кабанцев