Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2023 ~ М-616/2023 от 01.03.2023

УИД № 61RS0004-01-2023-000895-57

Дело № 2-1366/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «МСК-ФИО5» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «МСК-ФИО6» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что между ООО «МСК-ФИО7» (Застройщик) и истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется осуществить строительство Многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес> <адрес>. Стоимость строительства (создания) Застройщиком объекта долевого строительства составила 1537540 рублей. Оплата по договору была выполнена в полном объеме своевременно. По условиям договора Застройщик обязуется завершить строительство (создание) Многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект не был передан в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Застройщику с требованием об уплате неустойки (предусмотренной законом), требование было проигнорировано Ответчиком, денежные средства выплачены не были в добровольном порядке. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «МСК-ФИО8» в пользу истца за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку 84410,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила также взыскать сумму почтовых расходов в размере 242,24 рублей в дополнение к исковым требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МСК-ФИО9» не явился, ранее представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставил свой контррасчет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МСК-ФИО10» (Застройщик) и истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется осуществить строительство Многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

Цена договора составила 1537540 рублей. Оплата по договору была выполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не опровергалось стороной ответчика.

По условиям договора (п. 5.2 Договора) Застройщик обязуется завершить строительство (создание) Многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира-студия под проектным № (триста восемь), расположенная по строительному адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. 23-линия, 54.

Объект долевого строительства не был передан в установленный срок.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, где он просил Ответчика уплатить законную неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Неустойка не была выплачена.

Объект не был передан ответчиком истцу в установленный срок.

Таким образом, истец приобрел право требовать от Ответчика неустойку.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку».

Частью 4 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено «Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 частью 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 29 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» накладывает мораторий на начисление неустойки.

Следовательно, период начисления неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета истца, расчет неустойки выглядит следующим образом:1537540 * 13 * 2 * 1/300 * 8,5% (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11326,54 рублей; 1537540 * 14 * 2 * 1/300 * 9,5% (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13632,85 рублей; 1537540 * 29 * 2 * 1/300 * 20% (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 594151,55 рублей, Всего: 84410,94 рублей.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно Указанию Центрального банка России размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени составлял 8,5 %.

Стороной ответчика представлен контррасчет, согласно которому неустойка выглядит следующим образом: 1537540 * 56 * 2 * 1/300 * 8,5% = 48791,27 рублей.

Представленный ответчиком контррасчет судом проверен и признан соответствующим требованиям закона.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил в своих возражения снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 48791,27 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неисполнением его законных требований был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 15000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с ООО «МСК-ФИО11» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24895,63 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 242 рублей 24 копеек.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1963,74 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-ФИО12», ИНН: № в пользу ФИО1, паспорт № сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48791 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24895 рублей 63 копеек, почтовые расходы в размере 242 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-ФИО13», ИНН: № в соответствующий бюджет госпошлину в размере 1963 рублей 74 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья