Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4376/2019 ~ М-3847/2019 от 30.05.2019

                                  Дело 2-4376/2019

РЕШЕНИЕ

Иг

    г.о. Люберцы                                                                   ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю. С., при секретаре г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску г к ООО «Строй Сервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец г обратился с исковым заявлением к ООО «Строй Сервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Истец в обоснование иска указал, что 15.03.2010г. между ООО «Строй Сервис» и истцом был заключен предварительный договор №/Д-03/10, согласно которому (п.2.1.) стороны обязались заключить в будущем основной договор.

В соответствии с п.3.1. предметом договора должна быть передача ответчиком в пользу истца прав требования в отношении объекта долевого строительства, указанного в п.п. 1.1.1., 1.1.3. предварительного договора, а именно: 2-х комнатная <адрес>, общей площадью 66,9 кв.м, стоимостью 4 482 300 руб., в жилом доме по адресу: <адрес>, и машиноместо-гаражный бокс в жилом <адрес>, площадью 15,95 кв.м, стоимостью 850 000 руб., которые являлись предметом договора участия в долевом строительстве от 18.01.2010г. №-ЮЛ между ответчиком и застройщиком.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора истец исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате, что подтверждается актом взаимных расчетов между истцом и ответчиком. За период с 15.03.2010г. по 31.12.2014г., согласно которому истец в счет оплаты по предварительному договору внес сумму 3 943 433,64 руб., т.е. на 388 566 руб. больше, чем предусмотрено условиями п. 3.4. договора.

Однако обязательства ООО «Строй Сервис» по предварительному договору не исполнил. На иных условиях предварительный договор не был заключен.

После ввода жилого дома в эксплуатацию ООО «Строй Сервис» зарегистрировало право собственности на объект долевого строительства на основании исполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве № ДЛ от 15.03.2010г., на основании чего было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № от 29.06.2012г.

Компания не уведомляла гражданина о готовности заключить основной договор, после ввода объекта в эксплуатацию, объекту присвоен адрес: <адрес>.

Предметом основного договора должна быть передача ответчиком в пользу истца прав требования в отношении объекта долевого строительства, указанного в п.п. 1.1.1., 1.1.3. таким образом, по результату выполнения условий предварительного договора гражданин фактически становился бы собственником указанного недвижимого имущества.

Предварительный договор сторонами не расторгнут и действует до исполнения обязательств о государственной регистрации основного договора.

ООО «Строй Сервис» в одностороннем порядке не выполняет условия заключенного предварительного договора, произвел на себя регистрацию недвижимого имущества, являвшегося предметом указанного договора, самовольно реализовало машиноместо-гаражный бокс.

В связи с тяжелым финансовым положением в ООО «Строй Сервис», истец, как один из участников, действующий в интересах общества, дал согласие на заключение между КБ «Милбанк» и ООО «Строй Сервис» краткосрочного договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 04.09.2012г., в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 руб., на срок по 04.03.2014г. под 20% годовых (п.1.1.). В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строй Сервис» и КБ «Милбанк» заключен договор ипотеки № от 04.09.2012г., предметом залога явилась вышеуказанная квартира.

При наступлении даты возврата кредита определенной сторонами в договоре, заемщик денежные средства в полном объеме не возвратил, начисленные проценты не уплатил.

04.12.2014г. решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ООО «Строй Сервис» в пользу КБ «Милбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

27.04.2015г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № № об ращено взыскание на вышеуказанную квартиру.

После реализации вышеуказанной квартиры, 02.11.2015г. ООО «Строй Сервис» возвратило банку 5 706 006,93 руб. в счет взыскания задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2015г. в пользу банка с ООО «Строй Сервис» было взыскано 943 763,02 руб., а также 31 875 руб. расходов по оплате госпошлины. Совокупный размер задолженности ООО «Строй Сервис» перед КБ «Милбанк» составил 1 078 720,02 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01.11.2016г. г было отказано в исковых требованиях к ООО «Строй Сервис» о понуждении ООО «Строй Сервис» к заключению договора купли-продажи <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

10.05.2018г. истец произвел оплату в размере 1 080 220,02 руб. в интересах ООО «Строй Сервис» по кредитному договору № от 04.09.2012г. и договору № от 04.09.2012г. на счет КБ «Милбанк». Таким образом, задолженность ООО «Строй Сервис» в размере 1 078 720,02 руб. погашена полностью.

В соответствии со ст. 313, 387 ГК РФ к г перешли права кредитора по вышеуказанным обязательствам.

22.11.2016г. ООО «Строй Сервис» и г подписали соглашение №, которое является неотъемлемой частью вышеназванного договора. ООО «Строй Сервис» подтвердило соблюдение условий трудового договора между компанией и гражданином и оплату истцом первых двух сумм, указанных в договоре в срок, претензий к истцу по выполнению условий договора по оплате нет, и ООО «Строй Сервис» производит погашение за гражданина 1 777 433 руб., предусмотренные в п.3.4 настоящего предварительного договора.

Истец г обратился с новым исковым заявлением в Люберецкий городской суд Московской области о признании за ним права собственности на помещение: <адрес>.

Решением Люберецкого городского суда от 01.08.2018г. исковые требование удовлетворены, за г признано право собственности на вышеуказанную квартиру. ООО «Строй Сервис» оспорил это решение.

04.03.2018г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила указанное решение.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по предварительному договору №10 от 15.03.2010г., в отношении которого вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 01.11.2016г. признано, что заключенный предварительный договор содержит все необходимые признаки, предъявляемые законом к основному договору.

В связи с невыполнением ООО «Строй Сервис» своих обязательств по предварительному договору истец понес прямые убытки в размере 3 943 433,64 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.02.2017г. частично удовлетворены требования г о взыскании с ООО «Строй Сервис» 3 943 433,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 184,64 руб. (за период с 01.01.2015г. по 19.09.2016г.) и госпошлины в размере 31 448,09 руб. Отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований, суд исходил из наличия задолженности ООО «Строй Сервис» по ипотеке, предметом которой была вышеуказанная квартира.

На текущую дату задолженность ООО «Строй Сервис» по ипотеке в размере 1 078 720,02 руб. погашена с помощью г

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Строй Сервис» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016г. по 27.05.2019г. в размере 793 069,11 руб., сумму упущенной выгоды в размере 4 207 566,36 руб., денежные средства, произведенные в счет оплаты долга ООО «Строй Сервис» по кредитному договору № от 04.09.2012г. в размере 1 078 720,02 руб.

    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, исковые требования не оспорил, письменных возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2010г. между ООО «СтройСервис» и истцом был заключен предварительный договор №, согласно которому (п.2.1.) стороны обязались заключить в будущем основной договор.

В соответствии с п.3.2. предварительного договора, предметом основного договора будет являться передача компанией гражданину прав требования и перевод на гражданина долгов в отношения объекта долевого строительства, указанного в п.1.1.3 Договора, по договору долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1.1.3 объектом долевого строительства является:

- 2-х комнатная квартира, проектной площадью 66,9 кв.м, стоимостью 4482300 руб., расположенная в секции 1, на 6 этаже по адресу: <адрес>;

- машиноместо-гаражный бокс №, площадью 15,95 кв.м, стоимостью 850 000 руб., расположенный в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.3 цена договора будет определена как цена уступаемых прав и переводимых долгов и составляет 5 332 300 руб., в том числе НДС, является окончательной и изменению не подлежит.

Истец исполнил свои обязательства по оплате в размере 3 943 433,64 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 15.03.2010г. по 31.12.2014г., подписанным сторонами (л.д.12).

Между истцом и ответчиком заключено соглашение № от 22.11.2016г. о выполнении п.3.4. предварительного договора, где компания подтверждает гашение за гражданина оставшейся суммы оплаты в размере 1 388 866,36 руб. (л.д.13).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2012г. следует, что право собственности на квартиру, общей площадью 66,4 кв.м, расположенную на 6 этаже по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ООО «Строй Сервис» №

Ответчик свои обязательства по предварительному договору не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строй Сервис» о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на вышеуказанную квартиру. Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска истцу г отказано, поскольку квартира находилась в залоге у КБ «Милбанк».

Из указанного решения следует, что пунктом 4.1.1. договора ипотеки <адрес> от 14.09.2012г. установлено, что ООО «Строй Сервис» (залогодатель) обязан не отчуждать другому лицу предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя. Передача в залог осуществлена по решению самого истца г (Протокол собрания учредителей ООО «Строй Сервис» № от 17.08.2012г.). Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015г. по требованию залогодержателя обращено взыскание на квартиру: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по Москве от 13.10.2016г. судебному приставу-исполнителю поручено наложить арест на квартиру и организовать реализацию арестованного имущества должника проведения публичных торгов. Таким образом, до полной оплаты стоимости квартиры и погашения задолженности перед залогодержателем заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Также, ООО «Строй Сервис», соучредителем которого является истец, реализовало машиноместо-гаражный бокс в жилом <адрес>, площадью 15,95 кв.м, стоимостью 850 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01.08.2018г. за г признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований о понуждении к заключении договора ООО «Строй Сервис» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ данное решение отменено в части требований о признании права собственности на квартиру.

Решением Люберецкого городского суда от 15.02.2017г. с ООО «Строй Сервис» взыскано в пользу г уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 3 943 433,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015г. по 15.12.2016г. в размере 706 184,61 руб., в удовлетворении требований упущенной выгоды отказано. Решение вступило в законную силу.

Данные судебные решения в силу ст. 71 ГПК РФ являются одним из письменных доказательств, которое согласно требованиям ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ исследовано и оценено судом по правилам, установленным процессуальным законом для такого рода доказательств, при вынесении решения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, находит его арифметически верным и полагает взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016г. по 27.05.2019г. в размере 793 069,11 руб.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Также из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда от 07.12.2015г. в пользу банка с ООО «Строй Сервис» было взыскано 943 763,02 руб., а также 31 875 руб. расходов по оплате госпошлины. Совокупный размер задолженности ООО «Строй Сервис» перед КБ «Милбанк» составил 1 078 720,02 руб.

10.05.2018г. истец произвел оплату в размере 1 080 220,02 руб. в интересах ООО «Строй Сервис» по кредитному договору № от 04.09.2012г. и договору № от 04.09.2012г. на счет КБ «Милбанк», что подтверждается чек-ордером (л.д.42), сообщением финансового управляющего (л.д.26).

Таким образом, задолженность ООО «Строй Сервис» в размере 1 078 720,02 руб. погашена полностью.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из ст. 387 ГК РФ, следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем

Учитывая, что к г перешли права кредитора по вышеуказанным обязательствам, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 078 720,02 руб.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 4 207 566,36 руб. Однако, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. Истец самостоятельно принимал решение, касающиеся объектов долевого строительства, являющихся предметом предварительного договора и с его согласия спорное имущество передано в залог, в связи с чем, в требованиях о взыскании упущенной выгоды суд полагает отказать.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования г к ООО «Строй Сервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Сервис» в пользу г проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016г. по 27.05.2019г. в размере 793 069,11 руб., денежные средства, выплаченные за ООО «Строй Сервис» по кредитному договору № от 04.09.2012г. и договору № от 04.09.2012г. в размере 1 078 720,02 руб.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                          Федунова Ю.С.