Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2022 ~ М-234/2022 от 25.02.2022

УИД: 38RS0017-01-2022-000378-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                                                                 06 апреля 2022г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре судебного заседания Людвиг О.В., с участием ответчика Тяпкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-номер обезличен/2022 по иску ООО «<данные изъяты>» к Тяпкиной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного действиями работника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным иском к Тяпкиной О.Н., указав, что дата обезличена с последней был заключен трудовой договор № номер обезличен, с условиями которого ответчица была ознакомлена. дата обезличена у Тяпкиной О.Н. на рабочей вахте при прохождении медицинского осмотра ЭСМО на территории административно - гостиничного комплекса ООО «Удоканская медь» установлены признаки алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования номер обезличен от дата обезличена, чеками алкотестера. Тяпкина О.Н. причинила ущерб вследствие противоправных действий, что подтверждается выставленной претензией ООО «<данные изъяты>» от дата обезличена номер обезличен, согласно которой ООО «<данные изъяты>» обязано оплатить штраф в размере <данные изъяты> руб. за нарушение договора. Просит суд взыскать в его пользу с Тяпкиной О.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также возместить расходы в сумме <данные изъяты> руб. на уплату госпошлины.

Ответчик Тяпкина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно работала вахтером-уборщиком помещения в гостинице. В свой выходной день действительно употребила спиртное, на следующий день комендант гостиницы поставила её в смену. Согласно акту медицинского освидетельствования у нее подтверждены признаки алкогольного опьянения. С заключением медицинского освидетельствования она не согласилась. Трудовые отношения с ней расторгнуты.

Истец ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Ходатайств о невозможности участия в судебном заседании не поступало.

Поскольку неявка представителя истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы истца, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достаточности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Согласно Разделу 12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>», утвержденного Приказом Генерального директора от дата обезличена. номер обезличен, ответчик несет материальную ответственность и обязан возместить прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им истцу, в том числе причиненный в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 5.8. договора возмездного оказания услуг №номер обезличен от дата обезличена следует, что обслуживающий персонал исполнителя не имеет права выполнять какой-либо вид работы, находясь в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также находиться в таком состоянии в месте проживания (общежитие) и на объектах заказчика.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения номер обезличен от дата обезличена следует, что у Тяпкиной О.Н.установлено состояние опьянения.

дата обезличена номер обезличен ООО «<данные изъяты>» направило ООО «<данные изъяты>» требование об оплате штрафа в размере <данные изъяты> руб.

дата обезличена ООО «<данные изъяты>» направило уведомление ООО «<данные изъяты>» о зачете неустойки в счет оплаты работ в сумме 50 000 руб.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку ответчик Тяпкина О.Н. не являлась лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по трудовому договору №<данные изъяты> дата обезличена для нее не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, произведенная истцом не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

В рамках трудового законодательства взыскание с работника каких-либо штрафов не предусмотрено. За нарушение трудовой дисциплины (в том числе в виде появления на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения) работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора или увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к Тяпкина О.Н. о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата обезличена

Председательствующий судья                                                                                        В.В. Китюх