Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12463/2016 ~ М-14140/2016 от 07.10.2016

                        № 2-12463\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года                                г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збрицкого М.И. к Котову Р.В. о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Збрицкий М.И. обратился в суд с иском к Котову Р.В. о взыскании денежных средств по расписке.

Требования истца мотивированы следующим. 05.03.2015г. ответчик по расписке взял в долг у истца сумму в размере 50 000 рублей, сроком до 06.04.2015 г. Между тем, сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена. Истец обратился к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требования истца о возврате суммы долга ответчиком исполнены не были. Полагает, указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы. На основании изложенного просил взыскать в его пользу с Котова Р.В. основной долг в размере 50 000 рублей; 7 619 рублей – проценты; государственную пошлину в размере 1 929 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг.

Истец Збрицкий М.И. и его представитель по доверенности Попов Ю.П. в судебном заседании подержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что на неоднократные предложения по телефону и при личных встречах о добровольном возврате долга ответчик отвечает отказом, приводит различные причины не возврата заемных денежных средств.

В судебном заседании ответчик Котов Р.В. возражал против удовлетворения иска в части суммы долга. Ответчик суду пояснил, что действительно брал взаймы у истца 50 000 рублей, однако вернул часть долга в размере 20 000 рублей, расписку при возврате части долга он не брал, отдал деньги через представителя Попова. Возражал против взыскания каких-либо процентов, т.к. при займе ни о каких процентах речи не шло.

Суд, выслушав явившихся участников процентов, исследовав представленные доказательства, обозрев подлинник расписки, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 05.03.2015г. Котов Р.В. взял у Збрицкого М.И. взаймы сумму в размере 50 000 рублей, со сроком возврата до 06.04.2015 г. (л.д.6).

Подлинник расписки представлен и обозревался в ходе судебного заседания, после чего приобщен к материалам дела. Каких-либо требований о признании недействительной расписки в суд не поступало. Ответчик в судебном заседании признал что действительности брал у истца указанную в расписке сумму.

В соответствии ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При заключении договоров займа между сторонами соблюдены требования ст. 808 ГК РФ - договор займа заключен в письменной форме.

Принимая во внимание, что форма договора займа соблюдена, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа.

В обосновании своих возражений относительно предмета спора ответчик утверждает, что вернул часть долга, а именно 20 000 рублей, которые были переданы представителю истца без составления расписки.

Вместе с тем как пояснил истец и его представитель, никаких денежных средств не передавалось, а сама сумма долга до настоящего времени не возвращена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы ответчика, относительно того что денежных средств по расписке частично возвращены, суд учитывает положения ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд обращает внимание, что ответчиком не представлено письменных доказательств возврата суммы займа, а именно расписок.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Суд обращает внимание, что пояснения истца и его представителя логичны, последовательны и подтверждены документально, тогда как ответчиком не представлено достаточно доказательств возврата суммы займа.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Котовым Р.В. обязательства по возврату суммы займа в размере 50 000 рублей выполнены не были, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, требования о взыскании основной суммы долга в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому им заявлены проценты за период времени с 06.04.2015 г. по 31.12.2015 г. из расчета ставки рефинансирования 8,25%. 50 000 руб. х 8,25% х 8 мес. 25 дн. \ 360 = 3 039 рублей.

Суд, проверив данный расчет, признал его верным, и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 01.01.2016 г. по 01.11.2016 г. из расчета ставки рефинансирования 11 %. Суд не может согласиться с представленным расчетом пот указанной ставке за указанный период.

Так с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.01.2016 г. по 24.10.2016 г. из расчета: 50 000 руб. х 10,50 % х 297 дней \ 360 = 4 375 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Также в соответствии с данным Постановлением Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обосновании причинения нравственных страданий, истец указывает, что в результате длительного не возврата долга ответчиком, у истца возникла задолженность перед банком по кредитным обязательствам.

Вмесите с тем при нарушении имущественных прав требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только в случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда причиненного нарушением имущественного права истца по невозвращению ему долга ответчиком.

Таким образом, требования истица о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, трудозатрат представителя истца, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 929 рублей (квитанция л.д. 1).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Котова Р.В. в пользу Збрицкого М.И. сумму в размере 64 343 (шестьдесят четыре тысячи триста сорок три) рубля, из них: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – сумма основного долга; 7 414 (семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей – проценты, предусмотренные договором займа; 1 929 (одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей – сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска; 5 000 (пять тысяч) рублей – расходы на оказание юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.10.2016г.

Судья