Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4218/2022 ~ М-2476/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-4218/2022

УИД 32RS0027-01-2022-003429-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г.                                                                        г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Лёвкиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Комову Игорю Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.04.2019 между ООО МФК «ГринМани» и Комовым И.В. был заключен договор потребительского займа №..., согласно условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 35000 руб. с обязательством возврата долга до 17.09.2019 (включительно) и уплаты процентов, всего в размере 74 201,96 руб.

30 сентября 2019 г. ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) №ГМДБ-0919 уступило право требования к Комову И.В. ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», которое 30 июня 2020 г. на основании договора уступки прав (требований) №ДБС-0620 уступило ООО «Ситиус» право требования к Комову И.В. по договору потребительского займа №....

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, ООО «Ситиус» просит суд взыскать с Комова И.В. сумму займа в размере 84 957,12 руб. за период с 02.04.2019 по 06.03.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748,71 руб.

Представитель ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Комов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял, возражений либо доказательств в опровержение доводов истца не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

Как установлено судом, 02.04.2019 между ООО МФК «ГринМани» и Комовым И.В. заключен договор потребительского займа №... на сумму 35000 руб. с обязательством возврата долга до 17.09.2019 (включительно) и уплаты процентов в размере 365, 00%, всего в размере 74 201,96 руб.

Согласно материалам дела, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу https://greenmoney.ru. Используя функционал, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для этого, в соответствии с Правилами предоставления займа, он совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе, личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, ООО МФК «ГринМани» направило ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. Впоследствии ООО МФК «ГринМани» предоставило Комову И.В. доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 35 000 руб. сроком возврата до 17.09.2019, при этом ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Таким образом, судом установлено, что Комовым И.В. при заключении договора заимодавцу помимо паспортных данных предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только ему: номер телефона, электронная почта, номер банковской карты, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ему, мог завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

Фактическое перечисление денежных средств на банковскую карту Комова И.В. подтверждается реестром выплат, предоставляемым взыскателю АО «Тинькофф Банк», справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

В установленный договором срок, ответчик денежные средства не вернул. За период с 02.04.2019 по 06.03.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 84 957,12 руб., из которых: 24 045,54 руб. – сумма остатка по основному долгу, 60 911,58 руб. – задолженность по процентам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пп.1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28.01.2019 со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер начисленных ответчику процентов не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом проверен расчет, предоставленный истцом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и ограничениям, установленным Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляло 383,099% годовых.

Таким образом, договор займа, заключенный с Комовым И.В., не противоречил на момент его заключения требованиям действующего законодательства.

30 сентября 2019 г. ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) №ГМДБ-0919 уступило право требования к Комову И.В. ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», которое 30 июня 2020 г. на основании договора уступки прав (требований) №ДБС-0620 уступило ООО «Ситиус» право требования к Комову И.В. по договору потребительского займа №....

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначально кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска было вынесено определение от 11.04.2022 г. об отмене судебного приказа от 18.03.2022, в связи с поступлением возражений ответчика с заявлением об отмене судебного приказа.

Таким образом, ООО «Ситиус» имеет право обратиться за судебной защитой в порядке искового производства.

Поскольку взятые на себя обязательства Комов И.В. в установленный в договоре срок не исполнил, исковые требования ООО «Ситиус» о взыскании с него образовавшейся задолженности являются правомерными.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком не оспорен факт наличия задолженности, контррасчет не предоставлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств опровергающих наличие задолженности в указанном размере стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг №С-ИПУ-0122 от 10.01.2022, платежным поручением №58251 от 23.05.2022.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2748, 71 руб., что подтверждается платежными поручениями №24248 от 04.03.2022, № 59770 от 24.05.2022.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с Комова Игоря Владимировича (<дата> рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ОГРН 1135658002149, ИНН 5611067262) задолженность по договору займа №... от 02.04.2019 за период с 02.04.2019 по 06.03.2020 в размере 84 957,12 руб., из которой, сумма основного долга в размере 24 045,54 руб., сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 60 911,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 748,71 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 г.