Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 от 17.02.2022

Дело № 10-7 15 апреля 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Вецкий В.В.,

с участием ст. помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Смирнова Я.В.,

представителя УФК по Санкт-Петербурге Сидорович Е.Н.,

адвоката Лобановой О.В.,

заявителя Чурсиной А.В.,

при секретаре Матюшкиной К.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по требованию Чурсиной А.В. о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ возмещения имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года было отказано в требованиях Чурсиной Анастасии Валентиновны о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования за счёт средств казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в размере 675000 рублей.

    Данное постановление обжаловано Чурсиной А.В. в апелляционном порядке.

    Чурсина А.В. и её адвокат настаивали на отмене обжалованного постановления мирового судьи, поскольку в отношении Чурсиной А.В. уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 27 ч.1 п. 5 УПК РФ, за ней было признано право на реабилитацию, в том числе и на возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатами. Обжалуемым постановлением мирового судьи в праве на реабилитацию Чурсиной А.В., установленном вышестоящим судом, фактически было отказано.

    Свои доводы заявители поддержали в судебном заседании.

    Прокурор и представитель УФК по Санкт-Петербургу не усмотрели оснований для отмены обжалуемого постановления.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд установил, что 04 февраля 2020 года Чурсина А.В. обратилась с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу в порядке главы 18 УПК РФ. Чурсина А.В. указала, что апелляционным постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 года уголовное дело и уголовное преследование Чурсиной (Григорьевой) А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч.1 п. 5 УПК РФ в связи с наличием неотменённого постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. За Чурсиной А.В. было признано право на реабилитацию. При этом за время производства по делу Чурсина А.В. понесла расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и защитника, которые подлежат взысканию с казны РФ.

    02 июня 2014 года по делу частного обвинения мировым судьёй судебного участка № 64 Санкт-Петербурга Чурсина (Григорьева) А.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде исправительных работ, условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ От назначенного наказания она была освобождена в связи с истечением сроков давности.

    24 марта 2015 года данный приговор был отменён в апелляционном порядке в связи с наличием неотменённого постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

    11 мая 2016 года постановлением мирового судьи, отправленное на новое судебное рассмотрение уголовное дело, было прекращено по тем же основаниям, и Чурсиной А.В. было отказано в праве на реабилитацию.

    Апелляционным постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 года уголовное дело в отношении Чурсиной А.В. было прекращено по основаниям, указанным в ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ и за ней было признано право на реабилитацию, в том числе и право на возмещение имущественного вреда.

    При вынесении постановления от 19 октября 2021 года мировым судьёй был обоснованно сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

    При этом, мировой судья указал, что в соответствии со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причинённый лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, поскольку в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причинённых ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

    Уголовное дело, по которому Чурсина А.В. была привлечена к уголовной ответственности, относится к делам частного обвинения. Данная категория дел возбуждается частным обвинителем.

    В постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», указано, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В отношении Чурсиной А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по вышеназванным основаниям. Обвинительный приговор, на наличие которого ссылаются заявители, как на основание для разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства при исполнении судебного решения, в силу не вступал.

    По названному делу частного обвинения при отмене апелляционной инстанцией приговора от 02 июня 2014 года, дело не было прекращено по основаниям, указанным в ст. 133 ч.2 УПК РФ. При новом рассмотрении дела мировым судьёй было принято решение о прекращении уголовного дела в связи с наличием неотменённого постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Таким образом, мировым судьёй при отказе в требованиях Чурсиной А.В. о возмещении имущественного вреда, обоснованно был сделан вывод о том, что имущественный вред Чурсиной А.В. не может быть возмещён за счёт средств казны РФ. За Чурсиной А.В. признано право на реабилитацию, в том числе и право на возмещение имущественного вреда, однако, данное право может быть ею реализовано иным способом, не относящимся к уголовному судопроизводству в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года, которым было отказано в удовлетворении требований реабилитированной Чурсиной А.В. о возмещении имущественного вреда- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобановой О.В. и Чурсиной А.В.- без удовлетворения.

Судья: Вецкий В.В.